臺灣高等法院94年度交上易字第204號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年交上易字第204號刑事判決

裁判日期：民國94年12月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決94年度交上易字第204號上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣台北地方法院94年度交易字第133號，中華民國94年6月21日第一審判決（起訴案號：
台灣台北地方法院檢察署94年度調偵字第144號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國93年7月16日晚上10時30分許，騎乘車號000－000號重機車，在台北市○○區○○路三段承德橋上由北往南方向行駛。應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；且在同一車道行駛時應與前車間保持隨時可以煞停之安全距離。而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未與前車保持安全距離，在該橋上第三支燈桿處，追撞同向前方由甲○○所騎乘之腳踏車。致甲○○倒地受有多處肢體擦挫傷、左臀鈍傷、左手肘鈍傷、左手肘挫傷血腫、左大腿瘀血、左小腿開放性傷口併感染之傷害。乙○○在肇事後，停留在現場，於有偵察犯罪職權之機關或公務員未發覺前，向據報到場處理之臺北市政府警察局士林分局士林交通分隊警員，坦承為肇事者，自首接受裁判。
二、案經被害人甲○○訴由台北市政府警察局士林分局，報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警訊、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見94年度偵字第397號卷第3頁至第6頁、第41頁，原審卷第29頁，本院卷第14頁，94年12月6日審判筆錄），核與告訴人甲○○所訴情節相符，而甲○○遭撞及倒地，受有前揭之傷害，有新光醫院乙種診斷證明書、萬芳醫院甲種診斷證明書、台北市立中醫醫院診斷證明書在卷可稽（見上開偵查卷第20頁至第22頁）。本件復有道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表、現場照片附卷足證（見上開偵查卷第23頁至第31頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別定有明文，而本案事發當時天候晴、夜間照明充足、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表（一）在卷可按，被告既無不能注意之情事，竟疏未注意，未與前車保持安全距離而追撞告訴人，致告訴人受有傷害，被告對於事故之發生，自有過失。又將本件肇事責任送請台北市車輛行車事故委員會鑑定結果，亦為同一之認定。是被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。本件被告事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可證（見上開偵查卷第26頁）。是警察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者，被告之行為合於自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、原審基此認定，爰引刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條等規定；審酌被告之過失程度、告訴人身體上之傷勢、肇事後即陪同被害人前往醫院治療及複診、犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以3百元折算1日。經核其認事用法、量刑，均無不合。公訴人上訴意旨，以被告未與被害人和解，欠缺悔改之意，原審以其犯後態度良好，量刑失當等語。惟查原審審酌上開情狀，量刑並無明顯之失出或違反比例原則，且本案上訴後，被告與告訴人已為民事和解，賠償新台幣8萬元，並已履行完畢，有本院和解筆錄及被告匯款資料在卷可按。是上訴理由已不存在，自應駁回。又念被告五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且已與被害人和解，本案為告訴乃論之罪，上訴後雖已不得撤回告訴，但被告已盡力消弭損害，其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其刑之宣告，以暫不執行為適當，乃同時宣示緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國94年12月20日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官尤豐彥
法官張明松法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國94年12月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。