臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第479號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即大喜家飾行
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國98年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，並無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告於民國97年1月7日以新臺幣（下
同）26,500元之價格向被告訂購獨立筒製座椅且布套為可拆
洗式之沙發1組，嗣由送貨人員於同年月11日運送沙發至原
告住處，並向原告收取貨款，惟原告發現該沙發品質與被告
陳列於店面之展示品不符，遂要求被告以店內之展示品換貨
，翌日被告雖運送另一組沙發（下稱系爭沙發）予以更換，
卻非店內之展示品，品質甚至更差。系爭沙發具有瑕疵如下
：其中黑色單人沙發座椅之底部與Ｓ型彈簧接觸之部分是海
綿，而非如另一紅色座椅般使用帆布襯底；黑色單人沙發座
椅靠背處海綿觸摸起來並不平整，且會摸到邊緣之硬質木頭
，非如其他沙發觸摸起來如此平整；整組沙發組中之3個沙
發底部均為Ｓ型彈簧而非獨立筒，此亦為瑕疵。被告於97
年5月28日另案偵查中曾有承認系爭沙發為瑕疵品且願意無
條件退還貨款。爰依物之瑕疵擔保請求權主張解除契約並請
求被告返還貨款等語。並聲明：被告應給付原告26,500元。
三、被告抗辯意旨略以：原告於97年1月7日向被告訂購沙發1
組，原本要求深灰色搭配淺灰色，翌日早上又要求更換為紅
色配咖啡色與淺咖啡色，被告於97年1月11日晚間將沙發送
至原告指定處所，翌日早上原告又要求更換為店內之沙發，
被告乃於同日晚上委請師傅前去更換，更換過程中將布套拆
下裝回完成均無問題，且經原告確認無誤，並無問題。被告
所送交原告之沙發確係貨真價實之新品，並非瑕疵品。關於
原告所指稱之瑕疵問題：系爭沙發中黑色單人座椅之底部構
造乃不可拆卸部分，經法院勘驗結果內部並無不良瑕疵或損
壞或以舊品充數，而與彈簧接觸面之材質係製造技術專業考
量，以求達到舒適之坐感，且各家工廠之產品有不同之做法
。又系爭沙發內部支撐之骨架材質為木頭，其上舖絲棉係為
避免太過生硬，然法院勘驗沙發時，因外部業已拆卸觸及內
部骨架之構造，所以會觸摸到硬質之木頭。再者，系爭沙發
自販售之始被告即已向原告明白告知是Ｓ型彈簧沙發之新品
，並未承諾沙發內部是獨立筒彈簧之新品，況沙發之品質與
價格並非單純取決於內部彈簧之製法，Ｓ型彈簧沙發之價格
亦未必低於獨立筒彈簧之沙發，前者通常比後者之價格更高
，Ｓ型彈簧本身並非沙發之瑕疵。被告曾向原告同意在商品
完整之前提下悉數退款，惟系爭沙發底部已遭原告割開而無
法復原，且經原告當成廢棄物任意棄置，外觀、內部皆毀損
殆盡，縱認系爭沙發存有瑕疵，亦係危險移轉後始發生，並
非出賣人應負瑕疵擔保責任之範疇。此外，縱認原告得解除
契約而雙方互負返還義務，系爭沙發亦已毀損致不能返還，
被告得請求原告償還系爭沙發之價額，並主張以此一債權抵
銷被告之價金返還債務等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之
程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於
危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明
文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通
常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、
效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應
具備者為限，若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價
值、效用或品質有欠缺者，亦屬之，最高法院73年臺上字
第1173號判例意旨論述綦詳。申言之，物之瑕疵係就物之
應有狀態與其實際狀態加以比較，其實際狀態有不利於買
受人之差異而言，此應依買賣契約之目的加以認定是否有
出賣人所保證之品質、是否有契約預定之效用、是否有滅
失或減少其物之價值或通常效用等，且減少之程度須非無
關緊要，始能謂為出賣物之瑕疵。
（二）本件原告以26,500元之價格向被告購買沙發1組，被告最
後送至原告處之貨品乃系爭沙發等事實，為兩造所不爭執
，應堪認定。茲應審究之重點，厥為系爭沙發究竟有無瑕
疵。經本院於98年4月29日勘驗系爭沙發，並由原告當場
指出其認為之瑕疵何在，勘驗結果：其中黑色單人沙發座
椅之底部與Ｓ型彈簧接觸之部分是海綿，而非如另一紅色
座椅般使用帆布襯底；黑色單人沙發座椅靠背處之海綿觸
摸起來並不平整，且會摸到邊緣之硬質木頭，非如其他沙
發觸摸起來如此平整；整組沙發組中之3個沙發底部均為
Ｓ型彈簧而非獨立筒（依目視僅有其中2個沙發之底部遭
拉開而得以見及內部，然被告並不爭執另一沙發之內部亦
為Ｓ型彈簧）等情，此有勘驗筆錄及相片附卷可稽，並為
兩造所不爭執。系爭沙發固然有原告所主張之前開狀況，
然該等狀況是否即該當於民法所規範之瑕疵，仍有探究之
餘地，茲分述如下：１、關於系爭沙發底部為Ｓ型彈簧部
分：Ｓ型彈簧與獨立筒彈簧均為沙發內部常見之構造，各
有不同之特性，價格亦互有高低，應就沙發整體之材質、
產地、工法等各方面綜合考量之，單就Ｓ型彈簧本身而言
，不能遽認就是瑕疵。且以原告所支付之價金與被告所交
付之系爭沙發相較，依一般通常交易現況而言，沙發底部
並不必然就會是獨立筒構造。此外，觀諸統一發票僅記載
家具1組，而估價單除記載貨號及品名為L902之L型布沙
發1組，並註明「底35075、墊35078、小抱枕35077」
等字樣外，並未就沙發底座為獨立筒或Ｓ型彈簧製為特別
記載。另觀之原告所提沙發展示品相片，沙發桌上之牌示
僅標示「MinotiL型布沙發、售29000」等字樣，並未標
榜係獨立筒彈簧底座，經目視亦無法判斷其為獨立筒底座
。被告並未舉證原告有保證所出售之沙發內部為獨立筒構
造，尚難以此認定系爭沙發具有瑕疵。２、其他部分：系
爭沙發為整套之Ｌ型沙發組，結構尚屬穩固，並無搖晃或
無法荷重之情形，以26,500元之售價而言，尚難認與其做
工、用料等各方面有明顯失衡之情況。而沙發中之黑色單
人座椅係以木頭作為骨架，經開拆布套觸及內部骨架，則
於座椅邊緣會觸摸到木頭，應屬正常情形。又沙發底部與
彈簧接觸之部分究係使用帆布、海綿或其他材料作為襯底
，並無必然性，製作者本得依沙發之設計、材料之選擇、
工法之採用等而有相異之處理方式，尚難以系爭沙發中黑
色單人座椅底座之做法不同於其他沙發，即謂為具有瑕疵
。綜據上述，尚難認定被告出售予原告之系爭沙發具有瑕
疵，原告自無從據以解除契約而請求返還價金。
（三）至於原告主張被告曾於98年5月28日另案刑事偵查中同意
解除買賣契約並返還貨款等語，經本院於98年12月15日言
詞辯論期日當庭勘驗是日錄影光碟，並未顯示被告承認售
出之沙發為瑕疵品或承諾無條件退還貨款，僅表示可以退
錢，但原告不能破壞沙發等語，有該次筆錄在卷可稽，是
原告主張被告曾經承諾無條件解除契約並返還貨款等語，
尚非可採。且系爭沙發業經原告拆開底座，已不符合被告
所承諾之退款條件，則原告以此為據請求退還貨款，亦無
理由。
（四）綜上所述，原告請求被告退還貨款，尚難認為有理，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年12 月 31 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年12 月 31 日
書記官胡淑芳