裁判字號：臺灣桃園地方法院101年司執消債更字第63號民事裁定
裁判日期：民國102年02月19日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定101年度司執消債更字第63號聲請人即債務人 王加民 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 代理人 黃家洋 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 鄭安岑 債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第69號裁定開始更生在案，債務人於提出如附件一所示之更生方案，每期清償金額新臺幣（下同）8,400元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為604,800元，清償成數為16.8%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
㈠債務人名下有1990年出廠之汽車乙輛，因已逾經濟部公布
之使用年限，認為已無殘餘價值，另查其於力麗企業股份有限公司投資金額為6,330元，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局95至100年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為604,80
0元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101年6月15日聲請更生，依其提出之99、
100年度綜合所得稅資料顯示給付總額各為11,545元、156,452元，債務人之財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表同上所載，而其到院陳述99、100年換過許多工作，無法詳述，而當時每月薪資有高有低，擔任過臨時工、送便當等工作，每月薪資有時僅有7、8千元，是以常理判斷，其聲請前兩年所得情形，應認為縱不經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自102年1月12日起任職於宇呈環保興業有限公司
擔任清潔員，該公司固定於長庚醫院桃園分院職司外聘清潔之工作，1天工作8小時，月休4天，薪資為18,780元，其主張1月薪資領取金額為11,000元，而之前工作因不適任而未通過試用期，並提出在職證明書一紙附卷足憑。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括房租8,000元、債務人膳食費6,000元、交通費1,000元、健保費461元、勞保費519元、水電瓦斯費3,
000元及醫療費600元，惟因債務人已更換工作，現工作地點離母親與繼父住處較近，故債務人已搬回繼父家中居住，無再有房租費用支出，其每月必要支出改為11,580元。債務人現與母親及繼父同住，扣除應繳納之勞保費及健保費，其每月生活必要費用僅10,600元，相較於債權人主張之行政院內政部所公布之每人每月最低生活費10,244元，債務人陳報之生活費用支出可認為已難要求其再為進一步之減省，惟為盡力還款，債務人主張縱使薪資數額減少，仍提出每月還款金額8,400元，並縮減每月開銷至10,380元，難謂債務人無清償債務之誠意。是以，債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可。又債務人提出之更生方案因最終清償期誤載為8年，經債務人到院更正更生方案履行期間為6年，72期，並因更生方案所載每期可分配金額與每期清償金額不符，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款604,800元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年2月19日
民事執行處司法事務官陳可若