臺灣高等法院109年度上易字第710號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第710號刑事判決

裁判日期：民國109年04月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第710號上訴人即被告 官信隆 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度易字第610號，中華民國109年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度毒偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。
另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告官信隆因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。原審係依憑被告之自白、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表等證據資料，經被告同意改行簡式審判程序後，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告屢犯不改，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟其犯後尚能坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡被告目前從事中古車買賣、家庭經濟狀況勉持、學歷為高職肄業等一切情狀，公訴檢察官對被告具體求處有期徒刑6月等一切情狀，酌情量處上揭罪刑。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或任何違背法令之情形。
三、被告不服原判決，於民國109年3月13日具狀提起第二審上訴，上訴理由僅稱略以：原審未於審判期日，依刑事訴訟法第165條第1項規定，就卷宗內可為證據之筆錄或其他文書，向被告宣讀或告以要旨，於法有違；被告始終坦認犯行，施用毒品與一般刑事犯罪本質不同，本件量刑顯有過高，請求撤銷原判決並減輕其刑，使被告得易科罰金云云。
四、按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。次按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第47條、第273條之2分別定有明文。本件原審係經被告同意改用簡式審判程序進行審理，並已載明刑事訴訟法第273條之2所定內容，有原審準備程序筆錄可佐（見原審卷第159頁），則調查證據之程序自得由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，是被告主張原審未依刑事訴訟法第165條第1項規定調查證據，除與原審審判筆錄所載之訴訟程序內容及前揭規定不符外，其理由亦屬空泛，自難認有何具體內容。再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於其理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。
五、從而，本件被告不服原判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅泛以原審未依法定程序調查證據、犯罪本質不同、本件量刑顯有過高等前揭情詞，上訴請求從輕量刑，然此無非純屬其主觀上對法院量刑之期盼，且就原審已踐行之法定程序任意爭執，並未具體指出原判決之證據調查及量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出「足為」所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴。
中華民國109年4月17日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國109年4月17日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。