臺灣高等法院105年度聲字第760號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第760號民事裁定

裁判日期：民國105年08月19日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第760號聲請人 李瑋婷 相對人 黎勝忠 上列當事人間請求損害賠償事件（本院105年度上易字第845號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。且按民事訴訟法第107條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。
二、本件聲請人不服臺灣士林地方法院於民國105年6月7日所為105年度訴字第191號判決提起上訴，現由本院以105年度上易字第845號請求損害賠償事件受理在案。雖聲請人陳稱：伊生活困難，無資力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助云云，並提出臺北市中低收入戶卡為證（本院聲字卷第3頁）。惟查，聲請人目前名下財產有汽車一輛，此有其104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本院聲字卷第6頁）。且聲請人現為「J＆C秀髮知覺」商號負責人，該商號於105年4月至6月期間營業銷售額達新臺幣（下同）25萬2,000元，業據聲請人提出財政部臺北國稅局營業稅核定稅額繳款書為證（本院聲字卷第11頁）；並參據聲請人於原審自陳：伊目前自營美髮業，月收入3萬元許等語（原審訴字卷第37頁反面），堪認聲請人每月因經營上開商號而有營業收入；復徵諸聲請人現年約40餘歲，有戶籍謄本可考（原審附民卷第13頁），正值中壯年，益證其當仍有籌措款項之信用技能，應未達乏經濟信用之程度。而本件第二審訴訟標的金額為20萬元，應徵第二審裁判費用經核僅3,150元，則綜酌上述聲請人每月營業收入狀況，自難認聲請人確窘於生活、缺乏經濟信用，而無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等情。從而，聲請人聲請訴訟救助，並無理由，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中華民國105年8月19日
民事第二庭
審判長法官許紋華
法官李瑜娟法官賴錦華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年8月23日
書記官陳禹任