臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第863號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第863號刑事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第863號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3408號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：乙○○於95年6月24日9時30分許，駕駛車號0000000號自用小客車，搭載丙○○，行經苗栗縣頭屋鄉鳴鳳村1鄰枋寮坑32之1號前方空地，2人見該處無人看管，認有機可乘，竟意圖為自已不法之所有之犯意聯絡，徒手竊取甲○○所有、置放該處之水泥手推車2臺及寬85公分、高70公分T型鐵衣架、常53公分L型角鐵、長140公分鐵條各
1支等物，得手後藏置於上開自用小客車內，尚未離去之際，適甲○○返回住處發覺並即報警處理，經警據報趕往現場，當場逮捕乙○○、丙○○，並扣得其等竊得之上開贓物（已發還）。
二、證據論述：
（一）被告乙○○、丙○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）證人即被害人甲○○於警詢之指述。
（三）查獲員警出具之職務報告書1份。
（四）扣押物品目錄表1紙。
（五）照片4張。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告乙○○、丙○○間，就上開竊盜行為，有犯意之聯絡及行為之分擔實行，不論依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應依行為時即修正前之刑法第28條，論以共同正犯。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（四）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告乙○○曾因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於90年11月7日以90年度上易字第2067號判決有期徒刑7月，緩刑3年，及其之犯罪動機、目的、手段係與共同被告丙○○以徒手方式竊取被害人工作所需之工具手推車2臺及T型鐵衣架、L型角鐵、鐵條各1支、業經被害人領回所生危害，犯後坦承犯行之態度；及被告丙○○無不良之前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，同上之犯罪動機、目的、手段、所竊財物、所生危害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、刑法第
320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年9月21日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月21日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。