臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第16號上訴人即被告丙○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭95年度苗簡字第20號，中華民國95年1月11日第
1審簡易判決（起訴案號：94年度偵字第2547號），提起上訴並經移送併辦（95年度偵字第1268號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○連續犯動產擔保交易法第三十八條之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並向被害人奇異資融股份有限公司支付新臺幣肆拾貳萬玖仟元。其支付方式為：自民國九十五年十月十五日起，於每月十五日支付新台幣壹萬元，最後一期支付新臺幣玖仟元，至全部支付完畢為止。但逾兩期以上未付，視同全部到期。
犯罪事實
一、丙○○基於連續犯罪的意思，先後連續2次為下列行為：
（一）於民國92年12月23日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）購買車牌號碼0000-00號自小客車1部，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金為新臺幣（下同）580,380元，自93年1月23日起至97年12月23日止按月給付9673元。惟丙○○僅支付9期分期款項後即未依約繳款，並意圖為自己不法之利益，於93年11月間某日，將上述自小客車交由不知情之家人出質於苗栗縣公館鄉之聯大當舖，另取得不詳金額之融資，以致債權人奇異公司對於丙○○上述所餘未繳款項，無從取回自小客車占有，而受有損害。
（二）再於93年8月16日，又以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金615,570元，除頭期款先繳8萬元外，餘自93年9月30日起至96年7月30日止，按每月給付8852元，並於96年8月30日再支付225,750元。惟丙○○僅支付3期分期款項後即未依約繳款，並意圖為自己不法之利益，於93年9月間某日，將上述自小客車出質於台中市之某當舖，取得8萬元之融資，以致債權人奇異公司對於丙○○上述所餘未繳款項，無從取回自小客車占有，而受有損害。
二、本案件經福灣公司及奇異公司提出告訴後，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、認定犯罪事實所根據的證據及理由
一、被告於偵、審中對於上述犯罪事實均坦白認罪。
二、福灣公司告訴代理人甲○○以及奇異公司告訴代理人乙○○亦均分別於偵查中指述本件情節甚詳。
三、此外，尚有附條件買賣合約書2份、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書2份，附在卷中可以為憑。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，可以認定。
貳、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由：
（一）被告就犯罪事實欄㈡部分之犯行，已於原審裁判前與告訴人福灣公司達成和解，有和解切結書影本1份可憑，因被告未及時提出，以致原審於量刑時，未予審酌，容有未恰，被告以此上訴，為有理由。
（二）原審判決僅對於犯罪事實欄㈡部分之犯行，予以論罪科刑，未及審酌被告其他移送併辦部分之犯行，惟其他部分犯行與已經起訴之部分，有連續犯的裁判上一罪關係（詳後），依法也是起訴效力所及，應該一起裁判。
（三）被告行為後，刑法及相關法律已有所修正施行，原審亦未及比較適用。
（四）基於以上各點所述，本件應撤銷原判決，由本院自為判決。
二、自為判決的論罪科刑理由：
（一）被告行為後，刑法、罰金罰鍰提高標準條例均於民國95年
7月1日修正施行，其修正施行之條文中與本案有關，且應與修正施行前之規定比較有利被告與否者，並其於本案比較結果，說明如下：
1、刑法第33條：關於罰金最低額，刑法修正施行前，罰金為（銀元）1元以上，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高罰金（最高提高倍數為10倍）並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條折算為新台幣金額，與修正施行後比較：罰金改為新台幣1000元以上，以百元計算之，應以修正施行前之規定，有利於行為人。
2、刑法第41條第1項前段：關於易科罰金之折算標準，修正施行前，徒刑或拘役如易科罰金者，係以銀元1元以上、
3元以下折算一日，經依修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條提高折算數額（提高100倍），並依現行法規所定貨幣單位第2條折算為新台幣金額，最高折算數額為新台幣900元折算1日，與修正施行後比較：最低以新台幣1000元折算1日，應以修正施行前之規定，有利於行為人。
3、修正施行前第56條：修正施行後刪除此規定。依修正施行前之規定，被告所為本案2件行為，以連續犯論以1罪，加重其刑至2分之1，其法定最高刑僅4年6月。但修正施行後刪除此規定，應改依數罪併罰之例分別宣告罪刑，並定其應執行之刑，其最高度刑將提高至6年。故應以修正施行前之規定有利於行為人。
4、刑法第67條：修正施行後，罰金有加重之情形時，就其最高度及最低度同時加重之，與修正施行前比較：罰金之加重僅加重其最高度（修正施行前刑法第68條），應以修正施行前之規定有利於行為人。
6、依本件被告之犯罪情形及本院就刑之減輕及量刑之審酌結果（詳後），經以上各點比較結果，自應以修正施行前之規定有利於被告。故本件應依刑法第2條第1項前段適用修正施行前之規定。
（二）被告的行為是犯動產擔保交易法第38條之罪。
（三）被告先後兩次犯行，時間相近，所犯都是構成要件相同的罪名，顯然是基於概括犯意所為，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並予以加重其刑。
（四）本件檢察官原僅就犯罪事實欄㈡部分之被告犯行起訴，惟其他犯行既與已起訴之部分有裁判上一罪之連續犯關係，依法也是起訴效力所及，而可以由法院一起裁判。
（五）審酌被告丙○○先前未曾受刑罰之宣告及執行，惟亦曾因違反動產擔保交易法案件，經檢察官職權不起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，此次前後共有兩次犯行，且均在繳納數期分期款項後，即為不法利益，而將擔保標的物出質處分，惟事後均與被害人達成和解，各有和解書1份可憑，而於本院審理中由被害人福灣公司表示對於刑期或緩刑宣告無意見，經被害人奇異公司表示同意為附負擔之緩刑宣告，足見被告確有悔意，且已為適當善後等一切情狀，量處主文所示的刑罰，並依法定其易科罰金折算之標準。
（六）被告先前並未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，經此偵、審教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，且被害人均同意給予緩刑之宣告（含附負擔之緩刑宣告），經斟酌本件相關情節及被害人奇異公司之意見，故依法刑法第74條第1、2項，宣告緩刑3年，並定其應履行之負擔如主文所示。
參、適用之法律
（一）刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。
（四）修正前刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段。
（五）修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
（六）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國95年9月21日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國95年9月21日附記論罪之法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。