裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第14號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26108號），於本院準備程序，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共壹佰陸拾伍罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、乙○○於臺中市○區○○街○○○號1樓，經營書法工作室，並擔任書法教師，未滿14歲之Ａ童（民國00年生，真實姓名年籍均詳卷，卷內代號0000-00000號）為其書法班之學生。乙○○明知Ａ童係未滿14歲之女子，且係屬因教育、訓練關係而受自己監督、扶助、照護之人，竟不知善盡為人師表之教育責任及人倫分際，基於猥褻未滿14歲女子之犯意，於96年
7、8月間起至98年10月17日止，在前揭處所，利用Ａ童完成書法練習，獨自在廁所洗滌毛筆之際，藉故進入廁所，對Ａ童稱「老師檢查一下」等語，旋將手伸入Ａ童之底褲內，以手指觸摸Ａ童下體外陰部，或伸入Ａ童之上衣內，觸碰其胸部，藉以滿足自己之性慾，次數經以上課次數計算：96年8月30日起至同年12月31日止，共計36次；97年1月1日起至同年12月31日止，共計87次；98年1月1日起至98年10月17日止，共計42次；累計高達165次。
二、案經Ａ童及Ａ母（卷內代號：0000-00000甲號）訴由臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273之1條第1項、第284條之1分別定有明文。
查本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ童、Ａ母於警詢、偵訊時之證述及Ｂ女（卷內代號：0000-00000B號）於警詢中之證述情節均大致相符，並有員警職務報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、照片6張、名片1張等在卷可證。足徵被告自白因有其他證據可補強，且查與事實相符，足予憑採。本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。
三、核被告乙○○對於未滿14歲之Ａ女前後為165次之猥褻行為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，被告所犯上開各罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵犯同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，始足當之。惟觀諸刑法第227條第2項所定之對於未滿14歲之男女為猥褻行為之構成要件文義，行為人於各次之猥褻行為，均係滿足各該次之犯意，且於該次犯意滿足後該次行為即已完成，是各次猥褻行為均為各次獨立之行為，各具獨立性，況本案被告自96年8月30日起至98年10月17日止，每週對Ａ女為1至2次之猥褻行為，亦無從認係時間密接且難以分開論列之包括一罪，是以公訴意旨雖認被告所犯應視為接續犯而論以一罪，容有誤會，此業經蒞庭檢察官於99年3月4日本院審理時當庭變更為數罪分論併罰。又Ａ童雖係未滿12歲之兒童，惟因刑法第227條第2項之犯罪客體即針對於「未滿14歲之男女為猥褻」，被告對於Ａ童犯刑法第227條第2項之罪，依據兒童及少年福利法第70條第1項但書之規定，自無再予加重其刑之必要。另按刑法第227條之罪，係以被害人之年齡為其特殊要件，苟被害之男女未滿14歲，縱行為人係利用權勢，對於服從自己監督之人為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，而無適用第228條罪之餘地（最高法院77年度臺上字第2080號判決意旨參照）；故被告雖身為Ａ童之書法老師，對於因教育、訓練關係而受自己監督、扶助、照護之Ａ童，利用機會而為猥褻行為，即無另適用刑法第228條罪之餘地，均併此敘明。爰審酌被告枉為人師，不思潔身自愛，以身作則，明知被害人年紀尚幼，心智未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，長期對被害幼童為猥褻行為，嚴重妨害被害人之身心發展，惡性非輕，且未與被害人達成民事和解，惟念其於本案犯罪前並無前科紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行，深表悔悟，態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第227條第2項，第51條第5款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀；並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月29日
刑事第七庭法官黃賢婷以上正本證明與原本無異。
書記官江美琪中華民國99年4月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6個月以上5年以下有期徒刑。