臺灣雲林地方法院96年度婚字第450號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第450號民事判決

裁判日期：民國97年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第450號原告甲○○被告乙○○TRAN上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：兩造於民國88年5月13日結婚，詎原告甲○○回
台辦理結婚登記後，被告乙○○迄今仍未入境台灣，且無法連絡被告。被告違背履行同居之義務，又無不能同居之正當理由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中。另兩造夫妻分居迄今已有8餘年，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人，係屬夫為中華民國國民之本國離婚事件，自應適用中華民國法律為審判依據。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，如夫妻長期分居，既足以解離維持婚姻之感情基礎，當使夫妻無法繼續共同生活，徒具婚姻形式，而無婚姻之實。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經
本院依職權函請內政部入出國及移民署以96年12月10日移署資處伶字第09612081090號函復無被告入境紀錄；又我國駐胡志明市辦事處97年1月7日 胡志字 第682號函復亦無被告申請簽證資料等附卷可稽。另證人即原告之堂姊夫 蔡耀斌 到庭證述：未曾見過被告，伊知原告在越南結婚，但不知為何被告未入境，原告不識字，反應亦較為遲鈍等語。再被告經通知未到，亦未提出任何書面聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。本件被告無故於婚後未來台與原告同居，行蹤不明迄今約達8年餘，期間久無音訊，無從連絡，夫妻形同陌路，可見兩造已難於共同生活，致其婚姻破綻無回復之望，則原告主張兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，自屬可信，且其事由復非可歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第1項第5款規定訴請離婚，然其係同一原
告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月28日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年4月29日
書記官林淑文