臺灣雲林地方法院 97 年度訴字第 259 號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院 97 年訴字第 259 號民事判決

裁判日期：民國 97 年 08 月 15 日

裁判案由：返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第259號原 告 丙○○
乙○○○被 告 甲○○上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國97年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○○○○號，地目旱，面積三一三五平方公尺土地上如附圖（即雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖）編號Ａ部分所示面積一二八五平方公尺內之地上物移除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟叁佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣斗六市○○○段○○○ ○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人游美花、賴潮朋所共有，被告自民國90年4 月起無權占用系爭土地部分面積搭建網室種植果樹，為此爰依民法第767 條、第821 條規定提起本訴。
聲明：求為判決如主文第1 項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則辯以：系爭土地本係伊的，前不久才過戶給伊乾兒子云云。
三、得心證之理由：㈠按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之」；又「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第
767 條前段及中段、第821 條分別定有明文。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、79年度台上字第1904號、82年度台上字第1441號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號裁判意旨參照）。
㈡查，系爭土地為原告與訴外人游美花、賴潮朋所共有乙節，
有原告提出之系爭土地登記謄本1 份附卷（見卷內第4 、5頁）可稽，並為被告所不爭執，自屬真實。又查，系爭土地如附圖所示編號Ａ部分位置、面積，為被告所搭建之網室及種植之果樹所占用之事實，亦為被告所自認，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄，復有本院囑託雲林縣斗六地政事務所測繪土地複丈成果圖，且有原告提出之現場照片5 幀在卷（見卷內第13－16頁、第27、28頁）可憑，是原告此部分之主張亦屬可採。而被告既未能證明其有占用系爭土地中如附圖編號Ａ部分所示位置之正當權源。從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，訴請被告移除上開地上物，並將所占用之土地交還原告及其餘共有人全體，為有理由，應予准許。
㈢末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，
恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訟訴法第第390 條定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額予以准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官 賴成育