臺灣高等法院109年度上訴字第1724號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第1724號刑事判決

裁判日期：民國109年06月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第1724號上訴人即被告 謝政龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第114號，中華民國109年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度撤緩毒偵字第30、31、32號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。所謂「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘。
二、查原判決認定被告謝政龍基於施用第一級毒品海洛因犯意，於㈠民國107年6月10日17、18時許，在基隆市○○區○○○街000號3樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。㈡107年7月26日17、18時許，在上址住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。㈢107年8月26日15、16時許，在基隆市○○區○○○街000號9樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次等犯罪事實，係以被告於原審之自白，被告為警查獲後採集之尿液經檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3紙可稽，而被告犯罪事實㈠為警查獲時所扣得之物，經檢驗結果，含海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份可佐，被告之自白與事實相符，其3次施用第一級毒品犯行可以認定；被告有原判決理由四㈢所載之前案科刑及執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；被告犯罪事實㈠、㈡部分，其施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，符合自首規定，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之；審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品犯行係戕害自己身心健康，未危及他人等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月、8月，並定應執行有期徒刑1年4月；另說明扣案毒品係被告本件施用毒品所用，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，包裹毒品之外包裝1個，無法與毒品析離，應併予宣告沒收銷燬，鑑驗耗盡之毒品，則無庸宣告沒收銷燬。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令情形可言。
三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，其109年5月4日上訴狀記載：「被告於107年6月12日22時22時45分許，在基隆市中山區西定路104巷為警盤查，在尚未被有偵查職權之機關或公務員發覺前，主動將口袋之海洛因1包（淨重0.1165公克）交付警方扣案，以上因屬自首條例，懇請鈞上憐恤減刑。」僅就犯罪事實㈠敘述上訴理由，對於犯罪事實㈡、㈢部分則未敘述上訴理由。經本院裁定命補正，被告109年5月26日上訴狀記載：「理由㈠、員警因被告行跡可疑盤查，並未查獲足認被告有施用毒品之事證。理由㈡、被告主動將外套口袋之海洛因1包（淨重0.1165公克交付）交付警方扣案。理由㈢、其行為符合自首之要件，均爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減。理由㈣、被告認為刑期判決過重。」惟原判決已敘明被告犯罪事實㈠、㈡符合刑法自首規定，並均予減刑，被告上訴意旨就此仍為爭執，顯有誤會，難認係具體理由。被告泛稱原判決量刑過重，惟並未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，顯係徒托空言，漫事指摘，亦難謂係具體理由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年6月4日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江采廷中華民國109年6月4日