裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1689號民事裁定
裁判日期：民國109年06月04日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1689號抗告人 葉毓哲 上列抗告人因與相對人 郭怡君 間履行契約事件，對於中華民國108年11月25日臺灣新北地方法院108年度補字第2048號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人應將新北市○○區○○段0○段0000○號房屋（門牌號碼新北市○○區○○路00號13樓之1，下稱系爭房屋）應有部分2分之1，與所坐落同段152地號土地(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）應有部分10000分之25（與系爭房屋應有部分2分之1合稱系爭應有部分），移轉登記予伊，及應給付伊新臺幣（下同）67萬6,095元本息。系爭房屋、土地於民國108年間核定之移轉現值分別為41萬1,300元、112萬4,142元，合計153萬5,442元，亦即系爭應有部分之價額應為76萬7,721元，加計67萬6,095元，本件訴訟標的價額應核定為144萬3,816元。原裁定核定本件訴訟標的價額為557萬2,647元尚有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項前段分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第503號裁定意旨參照）。又現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。
三、本件抗告人訴之聲明第1項求為命：相對人應將系爭應有部分移轉登記予抗告人之判決（原審卷第9頁）。揆諸上開說明，關於聲明第1項之訴訟標的價額，自應以系爭應有部分起訴時之交易價額為準，亦即按系爭房地起訴時交易價額之2分之1計算。經查：
㈠依內政部不動產交易實價查詢服務網所示與抗告人起訴日期1
08年11月15日（原審卷第9頁收狀日期章參照）日期相近之108年12月間之交易紀錄，與系爭房屋同區段門牌（即新北市○○區○○路0○00號）、屋齡同約為14年（系爭房屋第一次登記之日期為95年4月12日，原審卷第19頁建物登記謄本參照），建物型態同為11層以上住宅大樓且樓層亦與系爭房屋相近之14樓（系爭房屋為15層建物之第13層，原審卷第19頁建物登記謄本參照）房屋（含土地），每坪單價為25萬元（本院卷54頁參照），亦即每平方公尺之單價為7萬5,625元（計算式：25萬元／坪×0.3025＝7萬5,625元／平方公尺），其交易日期、買賣標的條件既與系爭房地相近，應得以該價格計算系爭房地起訴時之市場交易價格。而系爭房屋專有部分主建物及附屬建物面積為118.38平方公尺（含主建物91.88平方公尺、陽台24.84平方公尺、雨遮1.66平方公尺），據此計算該專有部分之交易價額（含土地）為895萬2,488元（7萬5,625元×118.38平方公尺＝895萬2,488元，元以下四捨五入）。
又系爭房地另有共有部分即同段2703建號（面積1萬5,044.95平方公尺，應有部分100000分之237），即編號137號之平面停車位，亦有建物登記謄本（原審卷第19頁）、房屋買賣契約（本院卷第26頁至第27頁）可憑，因停車位之單價通常較專有部分之單價為低，原審依979萬3,103元計算系爭系爭房地之交易價格，扣除專有部分房地價格895萬2,488元後，共有部分（停車位）之價格約為84萬0,615元（979萬3,103元－895萬2,488元＝84萬0,615元），顯未逾一般大樓停車位之市場交易價格，是原裁定認定系爭房地市場交易價格為979萬3,103元，尚屬合理，其據以核定系爭應有部分之訴訟標的價額為489萬6,552元（979萬3,103元÷2＝489萬6,552元，元以下四捨五入），即無不合。
㈡系爭房屋、土地於108年間核定之移轉現值分別為82萬2,600
元（並非抗告人主張之41萬1,300元）、112萬4,142元，固有新北市政府稅捐稽徵處108年契稅繳款書、土地增值稅繳款書為憑（本院卷第6頁至第7頁），惟上開契稅、土地增值稅係相對人於108年7月間自抗告人受贈系爭應有部分而依法須繳納之稅捐（原審卷第19頁、本院卷第6頁、第7頁互核參照），繳款書上所載之「契稅標準現值」、「移轉現值」僅為稅捐機關核課契稅、土地增值稅之標準，依通常交易常情，當與市場價值有相當之差距，此觀系爭房地設定之最高限額抵押權擔保債權金額高達808萬元即明（原審卷第16頁、第19頁至第20頁），自未能以上開稅捐繳款書所載金額，作為認定系爭房地市場交易價格之標準。抗告人另提出其於95年間購買系爭房地之買賣契約（本院卷第13頁至第53頁），惟其買受日期距起訴之日已逾13年，亦未能據以認定系爭房地起訴時之市場交易價格。
㈢綜上，原裁定核定抗告人訴之聲明第1項之訴訟標的價額為48
9萬6,552元，加計訴之聲明第2項請求相對人給付之67萬6,095元，共計557萬2,647元，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年6月4日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官劉素如法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年6月4日
書記官陳禹任