裁判字號：臺灣高雄地方法院105年重訴字第86號民事裁定
裁判日期：民國105年03月07日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度重訴字第86號原告余○○
余○○余○○共同訴訟代理人 邵允亮 律師被告余○○
余○○共同訴訟代理人 劉家榮 律師
林福容 律師 廖威斯 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79條第1項第7款亦分別定有明文。
二、經查：
(一)原告起訴主張：(1)兩造及訴外人余○○、余○○均為被繼承人余董○○之子女，余董○○於民國94年間將其於高雄市○○區○○○○○○號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章交予被告乙○○保管，並委由乙○○按月收取高雄市○○區○○路○○○○○號、高雄市○○區○○路○巷○弄○號及高雄市○○區○○路○巷○號房屋（下合稱系爭房屋）之租金計新臺幣（下同）21,000元後，存入系爭帳戶內。
詎乙○○並未按月存入系爭帳戶，而將所收租金據為己有，金額共計1,287,000元【自97年3月起至102年9月28日止，共67個月，計算式：21,000元×67月－120,000元（已存入金額）＝1,287,000元】。(2)余董○○於102年9月28日死亡，並未辦理遺產分割，然乙○○仍將系爭房屋所收取之租金據為己有，金額共計504,000元【自102年10月迄至104年9月間止，共24個月，計算式：21,000元×24月＝504,000元】。
(3)乙○○自94年起保管系爭帳戶之存摺、印章迄至余董○○死亡前，未經余董○○授權而擅自盜領系爭帳戶內之存款，金額共計2,639,000元（明細詳如起訴狀附表三所載），甚而，在余董○○死亡後，未獲其他繼承人同意下仍持續提領1,161,500元（明細詳如起訴狀附表五所載），並將該等款項均據為己用。(4)另國泰人壽保險公司於余董○○住院期間，將保險金匯款至系爭帳戶，然乙○○並未將之作為余董○○醫療之用，反擅自領出共421,000元（明細詳如起訴狀附表四所載），並與被告甲○○朋分，而據為己有。爰依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，及依不當得利、侵權行為、委任等法律關係，請求乙○○應返還上開(1)至(3)所示收取之租金及擅自領取之款項共5,591,500元（計算式：1,287,000＋504,000＋2,639,000＋1,161,500＝5,591,500）予余董○○之全體繼承人公同共有；乙○○、甲○○應返還上開(4)所示保險金421,000元予余董○○之全體繼承人公同共有等語。
(二)本件依原告上開主張，顯係基於繼承關係所為之請求，乃屬因繼承所生之請求事件，是依前揭家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79條第1項第7款等規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年3月7日
民事第七庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月7日
書記官陳美月