裁判字號：臺灣高等法院107年上更一字第43號民事判決
裁判日期：民國107年11月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決107年度上更一字第43號上訴人 林憲同 被上訴人 王緒添 訴訟代理人 張麗玉 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國103年8月19日臺灣新北地方法院102年度訴字第1304號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊將所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地及其上門牌臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭房地）信託登記在上訴人名下，向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）貸款新臺幣（下同）1500萬元（下稱系爭貸款）。嗣上訴人以1700萬元出售系爭房地予訴外人 黃沐水 ，於清償系爭貸款後，尚餘200萬元，上訴人並未交還予伊，伊所預留繳納貸款本息之36萬元，上訴人亦未持往繳納。爰依民法第541條第1項之規定，求為命上訴人給付181萬3127元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即民國102年2月8日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，本院前審駁回其上訴，其不服提起第三審上訴，經最高法院除就其中20萬元本息部分發回本院外，其餘161萬3127元本息部分則駁回其上訴而告確定；未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：系爭房地買賣價金原為1680萬元，因伊助理 張莞芸 （原名 張筱梅 ）表示其於買賣過程有居中服務，要求20萬元報酬，黃沐水與被上訴人均表同意，系爭房地買賣價金才提高為1700萬元。嗣訴外人 李碧綉 代書已交付張莞芸15萬7215元，伊再補給張莞芸4萬2785元，該20萬元為伊處理委任事務所支出之必要費用，被上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張伊將系爭房地信託登記予上訴人，向富邦銀行貸得1500萬元，嗣上訴人以1700萬元出售系爭房地予黃沐水，經扣除貸款本息1504萬1885元、上訴人之委任報酬40萬元、過戶所需稅費10萬4988元，加計伊所留給上訴人繳納貸款本息之36萬元，上訴人應返還伊181萬3127元，其中161萬3127元業經最高法院駁回上訴人之上訴而告確定等情，為上訴人所不爭執（見本院更一字卷第44頁），堪信為真實。
四、本件所應審究者為系爭20萬元是否為上訴人處理委任事務之必要費用？㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。又受託人於信託期間本於信託關係所發生之一切權利義務，可類推適用關於委任之規定（最高法院80年度台上字第721號民事裁判參照）。
㈡上訴人抗辯系爭20萬元為伊助理張莞芸居中服務所要求之報
酬，黃沐水與被上訴人均表同意，才在系爭房地買賣價金加價20萬元，以給付張莞芸，此為伊處理委任事務之必要費用云云，固提出李碧綉代書與張莞芸手寫之會算單、伊個人存摺交易明細、張莞芸手寫仲介系爭房地之參與事實等為證（見本院更一字卷第35、55、165頁）。惟查：
⒈被上訴人堅詞否認曾允諾給予張莞芸20萬元之報酬（見本
院更一字卷第101頁），證人黃沐水亦證稱：「（為何價金會調高20萬元，變成1700萬元？）我沒有印象，反正當時就是要1700萬元才能買到此房屋」等語（見原審卷第194頁）。證人張莞芸復到庭證稱：「（這20萬元是否妳要求黃沐水所給付的仲介酬金？）並沒有這件事，我不認識黃沐水，黃沐水是謝姓代書找來的，我又不是仲介，怎會有仲介費。」、「（妳有從我這裡收到興安街房屋售價20萬元，作為妳的仲介酬金嗎？）沒有」等語（見本院更一字卷第99至100頁）。顯見黃沐水與被上訴人未曾同意給予張莞芸20萬元之報酬，上訴人所辯要屬無據。
⒉上訴人雖提出李碧綉代書與張莞芸手寫之會算單、伊個人
存摺交易明細、張莞芸手寫仲介系爭房地之參與事實等證物，辯稱李碧綉已交付張莞芸15萬7215元，伊另補足4萬2785元予張莞芸，合計共交付張莞芸20萬元，張莞芸否認收受20萬元，證言不實，要求傳訊李碧綉對質云云。惟不論張莞芸是否收受20萬元，純屬上訴人與其助理間之內部關係，尚與被上訴人無涉。蓋上訴人因處理系爭房地貸款及出售事宜，所得請求之報酬40萬元，業於應返還予被上訴人之數額中扣除，已如前述，當無就同一委任事項，再請求被上訴人給付報酬之理；且張莞芸為上訴人之助理，其處理系爭房地之相關工作，乃是替上訴人履行委任事務，被上訴人並無給付張莞芸工作報酬之義務。上訴人請求傳訊李碧綉到庭對質，核無必要。
⒊是以，上訴人抗辯系爭20萬元為其處理委任事務之必要費用，被上訴人不得請求返還云云，並無可取。
五、從而，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付系爭（除確定部分外）20萬元，及並加計自起訴狀繕本送達翌日即102年2月8日（見原審卷第32頁送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國107年11月28日
民事第九法庭
審判長法官楊絮雲
法官黃麟倫法官賴淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年11月28日
書記官秦慧榮