裁判字號：臺灣南投地方法院93年訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國93年09月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣南投地方法院刑事判決九十三年度訴字第四О七號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告甲○○右二人共同指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一九七○號），本院判決如左：
主文丁○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之土造子彈伍顆、改造之金屬槍管壹枝、0000000000、0000000000號行動電話各壹支、甲○○所有華南銀行南勢角分行一八三—二０—０二七四一０—一帳戶存摺一本、砂磨機（座式）壹台、砂磨機（手提式）壹台、鋼刷貳支、砂紙肆張、砂磨片肆片、線鋸貳把、三角銼刀貳支、游標尺貳支、尖嘴鉗肆把、銅條拾貳支、鉛條叁支、白鐵條壹支、四角鋼鐵伍塊、鐵槌壹把、塑膠槌壹把、鑽頭陸支、圓銼刀壹支、鐵剪刀壹把、衝磨設計原理壹本、訂（送）貨單壹本、改造槍枝分解圖叁張、改造槍枝半成品叁把、拆解自玩具槍之槍管肆支、改造子彈彈殼（銅質半成品）叁拾叁顆、改造子彈彈殼（鉛質半成品）肆拾肆顆、改造子彈用銅彈頭貳拾叁顆、改造子彈半成品壹顆、底火拾伍排、底火蓋叁拾叁個、工業用火藥（三瓶）肆拾捌顆、改造用彈簧貳拾伍條、槍枝分解圖磁碟片貳片均沒收。
甲○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁佰元及新台幣玖佰元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之土造子彈柒顆、改造之金屬槍管壹枝、0000000000、0000000000號行動電話各壹支、甲○○所有華南銀行南勢角分行一八三—二０—０二七四一０—一帳戶存摺一本、砂磨機（座式）壹台、砂磨機（手提式）壹台、鋼刷貳支、砂紙肆張、砂磨片肆片、線鋸貳把、三角銼刀貳支、游標尺貳支、尖嘴鉗肆把、銅條拾貳支、鉛條叁支、白鐵條壹支、四角鋼鐵伍塊、鐵槌壹把、塑膠槌壹把、鑽頭陸支、圓銼刀壹支、鐵剪刀壹把、衝磨設計原理壹本、訂（送）貨單壹本、改造槍枝分解圖叁張、改造槍枝半成品叁把、拆解自玩具槍之槍管肆支、改造子彈彈殼（銅質半成品）叁拾叁顆、改造子彈彈殼（鉛質半成品）肆拾肆顆、改造子彈用銅彈頭貳拾叁顆、改造子彈半成品壹顆、底火拾伍排、底火蓋叁拾叁個、工業用火藥（三瓶）肆拾捌顆、改造用彈簧貳拾伍條、槍枝分解圖磁碟片貳片均沒收。
事實
一、丁○○與甲○○係男女朋友關係，同居於臺北縣中和市○○路○段○○巷九之一號二樓，因經濟拮据，除於國內之雅虎奇摩拍賣網站上張貼販賣道具槍枝改造零件牟利外，為圖取不法利益，明知槍砲及彈藥未經允許不得製造、販賣、持有，竟基於製造、販賣槍砲、子彈之犯意聯絡及行為分擔，先由丁○○陸續至臺北縣三重市模型槍玩具店以每把新臺幣（下同）四千元之價格購買仿制式半自動手槍製造之金屬玩具槍多把（均含彈匣）、玩具子彈彈殼等物，再至臺北縣中和市○○路、臺北市○○○路等建材行購買火藥、工業用底火、火藥、銅條等相關物品後，即在臺北縣中和市○○路○段○○巷九之一號二樓租住處，以後述扣案之工具，將前開仿制式半自動手槍製造之金屬玩具槍內之槍管取出，並委由台北縣新莊市不知情之鐵工廠業者將其提供之碳鋼管貫通，後再修整成適用前開玩具手槍之槍枝主要零件金屬槍管一支。另以如後述扣案之砂磨機工具，將銅條磨成彈頭，與底火、火藥等物，製成口徑為九ＭＭ之子彈九顆（部分彈頭為八ＭＭ，其中八顆具有殺傷力，一顆不具殺傷力），繼即於前開網站以道具槍名義販售，並留下丁○○使用之門號：０九三五—０一一三二九號、甲○○使用之門號０九三五—九八六三００號等行動電話為聯繫工具。九十三年二月間某日，有南投縣水里鄉民眾丙○○（另案由檢察官為緩起訴處分）至上開拍賣網站購買槍枝，經與甲○○、丁○○聯繫後，丁○○要求丙○○將購槍款一萬五仟元匯入甲○○所申設之華南銀行南勢角分行一八三—二０—０二七四一０—一帳戶內，丁○○隨即由郵寄方式寄送改造槍枝之槍身，後更約定於同年二月中旬某日，在台中市○○路
某處碰面，當日丁○○、甲○○一同南下，並當場交付前開改造槍枝主要零件即貫通磨平之金屬槍管一支，子彈六顆（其中一顆不具殺傷力）及分解圖說明一份，並收取現金一萬五千元。丙○○取得貫通之槍管後，置入先前取得之槍身，組成為可發射子彈具殺傷力之仿ＦＮ廠半自動手槍一把（槍枝管制編號：0000000000號）。九十三年三月下旬，丙○○並持至南投縣水里鄉龜頭山某處試射具殺傷力之子彈一顆。前開槍枝售出後，丁○○接續製造槍枝之犯意，循上開手法，再製造槍枝主要零件槍管一支。嗣因台灣南投地方法院檢察署偵辦丙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案（九十三年度偵字第一五二０號），經被告丙○○自白供承前情，員警依其提供之情資循線於九十三年六月八日十五時二十分許，在臺北縣中和市○○路○段○○巷九之一號二樓拘捕丁○○、甲○○二人，並當場扣得槍枝主要零件槍管一支，具殺傷力之改造子彈成品三顆，及供製造及販賣槍、彈所用之0000000000、0000000000號行動電話各一支、甲○○所有華南銀行南勢角分行一八三—二０—０二七四一０—一帳戶存摺一本及砂磨機（座式）壹台、砂磨機（手提式）壹台、鋼刷二支、砂紙四張、砂磨片四片、線鋸二把、三角銼刀二支、游標尺二支、尖嘴鉗四把、銅條十二支、鉛條三支、白鐵條一支、四角鋼鐵五塊、鐵槌一把、塑膠槌一把、鑽頭六支、圓銼刀一支、鐵剪刀一把、衝磨設計原理一本、訂（送）貨單一本、改造槍枝分解圖三張、改造槍枝半成品三把、拆解自玩具槍之槍管四支、改造子彈彈殼（銅質半成品）二十三顆、改造子彈彈殼（鉛質半成品）肆拾肆顆、改造子彈用銅彈頭二十三顆、改造子彈半成品一顆、底火十五排、底火蓋三十三個、工業用火藥（三瓶）四十八顆、改造用彈簧二十五條、槍枝分解圖磁碟片二片等物。
二、案經台灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局竹山分局偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○坦承製造、販賣、持有前揭扣案槍枝、子彈、工具等犯罪事實不諱；訊據被告甲○○製則矢口否認有共同被告丁○○製造、販賣槍枝之行為，辯稱：均係丁○○之個人行為，與伊無涉云云。經查：
㈠被告丁○○前揭自白，經核與另案被告即證人丙○○所證相吻合（見九十二年
偵字第一五二○號卷一第七頁、第八頁、第二十八頁、第二十九頁、第五時五頁卷二第一五八頁、本院九十三年八月十九日審理筆錄第四頁至第九頁），並有網路販賣槍枝、子彈之翻攝照片（見九十三年偵字第一九七○號卷第六十五頁、六十九頁、七十三頁、七十四頁）、甲○○所申設之華南銀行南勢角分行一八三｜二０｜０二七四一０｜一存摺與存款往來明細表（同上偵查卷第五十九頁、第六十頁）、證人丙○○為警查獲時扣案之槍枝、彈藥（同上偵查卷第十五頁），及於臺北縣中和市○○路○段○○巷九之一號二樓丁○○、甲○○租住處當場起出之槍枝主要零件槍管一支及改造子彈成品三顆及如事實欄所示之改造工具一批等足佐，足認其自白與事實相符。
㈡證人丙○○向被告丁○○、甲○○二人購買之扣案手槍、子彈經送請內政部警
政署刑事警察局鑑定認送鑑槍枝（槍枝管制編號：0000000000），係由仿ＦＮ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力。子彈五顆，認均係由外徑約九‧○ＭＭ玩具金屬彈殼加裝八‧○ＭＭ之土造金屬彈頭組合而成之改造子彈，經採樣二顆試射，一顆可擊發，認具殺傷力，餘一顆無法擊發，認不具
殺傷力，亦有該局九十三年五月十二日刑鑑字第０九三００九七九八一號槍彈鑑定書附卷可參（見九十三年偵字第一五二○號卷第一○二頁）。另九十三年六月八日於被告台北縣中和市○○路○段○○○巷九之一號二樓處查獲之子彈三顆，改造槍管一支，認該槍管為八釐米土造金屬槍管，經實際組裝，可適用於仿ＦＮ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍上。改造子彈三顆，係由玩具槍用金屬彈殼加裝直徑約七‧七ＭＭ至八‧六ＭＭ之土造金屬彈頭組合而成之土造子彈，經採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力，亦有該局九十三年七月十九日刑鑑字第○九三○一二二八○五號槍彈鑑定書附卷可參。
㈢被告甲○○雖僅坦承代被告丁○○接聽電話，而矢口否認有前開製造、販賣槍
枝、子彈之事實。惟被告甲○○於九十三年二月間，於丙○○以電話洽詢購買槍枝時，多次由被告甲○○接聽，後更陪同丁○○南下台中市○○路交付槍管一支、分解圖一張、子彈六顆予丙○○，並收取現金一萬五仟元等情，已據證人丙○○於偵查及本院審理時中證述甚詳（見九十二年偵字第一五二○號卷第五十六頁、本院九十三年八月十九日審理筆錄）。再被告丙○○購槍匯款之華南銀行南勢角分行一八三—二０—０二七四一０帳號屬甲○○所有，亦有扣案之存摺可參。又被告甲○○與被告丁○○自臺北縣中和市○○路○段○○巷九之一號二樓為警查獲時，槍枝改造工具及金屬玩具手槍散置該住處（見九十三年偵字第一九七○號卷第九十四頁至第九十六頁），以二人長久同處一室，衡情對被告丁○○改造槍枝一節，難謂為不知情。另被告甲○○在警員通訊監察期間，時有替被告丁○○自機車中拿取槍管、接聽電話、與買家聯繫、轉達購槍彈訊息等行為，此亦有通訊監察譯文多份附卷可稽（見九十三年偵字第一五二○號卷第一三九頁、九十三年度警聲搜字第二二一號卷第六頁至第八頁），則綜合前開事證相互參佐，被告甲○○確有參與被告丁○○製造、販賣槍枝、子彈之犯行，洵足認定，被告丁○○於本院審理時證稱被告甲○○對其製造及販售槍枝均不知情，迨其售出槍枝後方知悉，及被告甲○○否認犯行，無非卸責及迴護之詞，不足採取。
㈣綜上所述，被告捕丁○○、甲○○二人之事證明確，犯行均堪以認定，應依法論科。
二、核被告丁○○、甲○○二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項之未經許可，製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，同條例第十二條第一項之未經許可，製造、販賣子彈罪。被告丁○○、甲○○間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人係基於製造槍枝及子彈之一個犯罪決意，而接續為一個製造改造槍枝及子彈之犯罪行為，因此其全部犯罪行為，於法律上屬以單一行為之數個舉動接續進行，而觸犯二個不同之罪名，應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從較重之未經許可製造可發射子彈，具殺傷力之改造手槍罪論斷。至其改造完成一枝手槍後，接續改造主要組成零件槍管之行為，前後既為一個接續行為，故均不另論上開罪名之未遂犯，改造之槍管雖為槍枝之主要組成零件，惟此乃製作槍枝之階段行為，亦不另論同條例第十三條第一項之製造槍枝之主要組成零件罪。被告未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及製造子彈後，未經許可，繼續持有該可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之低度行為，應分別為未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及製造子彈之高度行為所吸收，不另論未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及持有子彈罪。又其等所共犯之未經許可，製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪，與未經許可，販賣可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪間，具有方法結果之牽連關係，核為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，論以輕節較重之未經許可，販賣可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造玩具手槍之一罪。爰審酌被告製造具有殺傷力之改造手槍、子彈，嚴重威脅社會治安，及上開犯行被告丁○○主導前開犯行，被告甲○○僅參與部分犯行，暨被告丁○○犯後坦承犯行，態度量好；被告甲○○否認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000）及具殺傷力之土造子彈五顆（製造九顆，其中二顆已鑑驗試射而不存在，其中一顆經鑑驗認不具殺傷力，另一顆由丙○○持至南投縣水里鄉龜頭山某處試射亦滅失），均係違禁物；改造之槍管一枝，屬槍枝之主要組成零件，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，亦屬違禁物。扣案之0000000000、0000000000號行動電話各壹支、甲○○所有華南銀行南勢角分行一八三—二０—０二七四一０—一帳戶存摺一本、砂磨機（座式）壹台、砂磨機（手提式）壹台、鋼刷貳支、砂紙肆張、砂磨片肆片、線鋸貳把、三角銼刀貳支、游標尺貳支、尖嘴鉗肆把、銅條拾貳支、鉛條叁支、白鐵條壹支、四角鋼鐵伍塊、鐵槌壹把、塑膠槌壹把、鑽頭陸支、圓銼刀壹支、鐵剪刀壹把、衝磨設計原理壹本、訂（送）貨單壹本、改造槍枝分解圖叁張、改造槍枝半成品叁把、拆解自玩具槍之槍管肆支、改造子彈彈殼（銅質半成品）叁拾叁顆、改造子彈彈殼（鉛質半成品）肆拾肆顆、改造子彈用銅彈頭貳拾叁顆、改造子彈半成品壹顆、底火拾伍排、底火蓋叁拾叁個、工業用火藥（三瓶）肆拾捌顆、改造用彈簧貳拾伍條、槍枝分解圖磁碟片貳片等物，均係被告丁○○所有，供製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、製造土造子彈犯罪所用或預備之物，已據被告供承在卷，應分別依刑法第三十八條第一項第一、二款宣告沒收。又經鑑定試射之子彈二顆，及丙○○持往水里山區試射之子彈一顆業經試射不存在，無從宣告沒收，經鑑定不具殺傷力之子彈一顆非屬違禁物，不予宣告沒收，均附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告丁○○、甲○○復於九十三年六月間某日，在臺北縣板橋體育場前，以三萬五千元之價格，販賣予年籍不詳綽號「Ｋ」之成年男子與前開所示同型具殺傷力之改造手槍一把（含彈匣一個）、改造子彈二顆，並先收取綽號「Ｋ」男子交付之前金五千元（餘款未能順利收取），因認被告丁○○、甲○○另涉有製造、販賣槍枝罪嫌。經查，綽號「Ｋ」之成年男子為住於桃園縣平鎮市○○路○巷○號之 黃陽凱 ，曾以0000000000號行動電話，撥打丁000000000000號行動電話聯繫，並要求將購買之槍械寄送至平鎮市○○路○○○號六樓之二，業據黃陽凱於警訊中證述明確（九十三年偵字第一九七○號卷第一二六頁），並為被告丁○○所自承（見同上偵查卷第十七頁、第十八頁），復有翻拍自行動電話之照片附卷可參（見同上偵查卷第九十七之一、第九十九頁），是丁○○曾售予 黃凱陽 槍械一節固堪認定。惟就被告丁○○售予黃凱陽之槍枝是否具殺傷力，黃凱陽於警訊時證稱被告交付之槍管並未打通（同上偵查卷第一二七頁），而經南投縣警察局竹山分局至桃園縣○鎮○○路○○○號六二搜索，亦未搜獲該槍枝，有搜索筆錄附卷可參（同上偵查卷第一三三頁）。是依卷內之事證，並無從證明被告丁○○售予黃陽凱之改造手槍具殺傷力，被告丁○○、甲○○被訴製造販賣具殺傷力之手槍予綽號「Ｋ」姓男子部分犯嫌，即屬無從證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭本院認定有罪部分之犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第十二條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第四十二條第二項、第三項、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國九十三年九月三十日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官黃小琴
法官周玉蘭法官黃堯讚右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十三年十月四日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。