裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第1100號刑事判決
裁判日期：民國112年05月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第1100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈義翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第930號），本院判決如下：
主文沈義翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第8至9行補充為「於112年4月16日1時40分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告沈義翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，亦未提出相關執行指揮書佐證，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.91毫克情形下，騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝昀哲聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年5月26日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年5月26日
書記官郭素蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第930號被告沈義翔（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈義翔前因酒後駕車之公共危險、過失傷害等案件，分別經法院判處有期徒刑4月併科罰金新台幣2萬5000元、有期徒刑4月確定，有期徒刑部分嗣經定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年12月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年4月15日23時許至翌（16）日1時許，在高雄市○○區○○○路000號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於112年4月16日1時40分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時48分許，其行經高雄市新興區復興一路與大同一路口，因交通違規而為警攔查，經警發現沈義翔身有酒味，乃對其施以呼氣酒精濃度測試，並於同日2時17分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈義翔於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人資料、車籍資料等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年4月17日
檢察官謝昀哲