裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第416號民事判決
裁判日期：民國112年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第416號上訴人 劉佩如 被上訴人大昌流行城市大廈管理委員會兼法定代理 何秀娘 人被上訴人 張簡文琳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月30日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1633號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，經本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人在原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院主張其因住處遭竊所受損害數額應為35萬元，並追加聲明為：被上訴人應給付上訴人35萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之延遲利息及加付累計違約金(違約金計算方式：自不兌現之日起，以每日1,000元計算，累計至完全清償之日止)。其追加之訴係擴張原訴應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊約20年前搬入大昌流行城市大廈（下稱系爭大廈）內之門牌號碼高雄市○○○路000號5樓之11建物居住，被上訴人大昌流行城市大廈管理委員會（下稱管委會）向伊收取管理費，應保障伊之居住及財產安全，然被上訴人共同竊取伊所有之記憶枕頭、腳踏車2輛、胸針、褲子13件、皮包20個、腰鍊、項鍊黃水晶6個、玉手環14個、衣服破壞2件、樂透彩券及電視等財物（以下合稱系爭物品），致伊受有財物損失共21萬元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊等未竊取上訴人之財物，且被上訴人何秀娘係於民國111年始擔任被上訴人大昌流行城市大廈管理委員會之主任委員，上訴人主張遭竊取財務之時間，其尚未遷入系爭大廈，另被上訴人張簡文琳係111年開始負責系爭大廈之保全事務，對於上訴人主張10餘年前事務並並不清楚等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並擴張請求金額為35萬元，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人35萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之延遲利息及加付累計違約金(違約金計算方式：自不兌現之日起，以每日1,000元計算，累計至完全清償之日止)；㈢願供擔保，請准宣告為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨可參）。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。
㈡經查，上訴人主張其置放在系爭大樓之系爭物品遭被上訴人
竊取而受有損害，均為被上訴人所否認，依前揭規定及說明，應由上訴人就此事實之存在負舉證責任，但上訴人均未舉證以實其說，揆諸前揭說明，上訴人主張難信為真。故上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償35萬元及其遲延利息、違約金，均無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人在第二審擴張請求被上訴人另給付14萬元本息及加付累計違約金(違約金計算方式：自不兌現之日起，以每日1,000元計算，累計至完全清償之日止)，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，因擴張之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，爰判決如主文。中華民國112年5月26日
民事第四庭審判長法官王琁
法官王宗羿法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年5月26日
書記官吳綵蓁