臺灣高等法院95年度抗字第1735號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1735號民事裁定

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1735號抗告人乙○
樓之2甲○○相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人丁○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年10月18日臺灣宜蘭地方法院95年度裁全字第1172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按請求假扣押之債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押者，就其請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押(最高法院94年度台抗字第156號裁定參照)。
二、本件相對人在原法院聲請意旨僅係以：債務人 薛心琪 於民國(下同)93年8月13日邀抗告人為連帶保證人，向相對人借款新臺幣(下同)100萬元，詎債務人薛心琪自95年9月13日起即未依約繳交本息，依其與相對人簽訂之授信約定書第5條規定，已喪失期限利益，其債務視同全部到期，抗告人應與債務人薛心琪一次連帶清償積欠之本金、利息及違約金，迭經催討，均置之不理，為免抗告人有脫產之虞，相對人願供擔保，以補釋明之不足，請准假扣押等情，並提出貸款契約書及欠款明細表為證(見原法院卷第4頁、第5頁)。惟查，相對人固已就其請求，予以釋明，然就其假扣押之原因，則全然未提出能即時調查之證據以釋明之，是依上揭說明，其聲請即屬無據，不應准許。至相對人在本院所云：抗告人乙○所有座落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上建物，前於94年11月15日遭其他債權人花蓮區中小企業銀行假扣押查封，足證其債信不良，且伊於聲請本件保全程序後，已於95年12月1日向原法院聲請對抗告人及債務人薛心琪3人核發支付命令，並經原法院裁定確定云云(見本院卷第11頁、第12頁)，經核均屬未於原法院主張之新事實新證據，依法不得提出(最高法院92年度第6次民事庭會議第14項決議參見)，本院自無予以斟酌之餘地，附此敘明。
三、抗告論旨雖以：債務人薛心琪於貸款次月起即按月定時繳付本息，並未違約，且抗告人僅擔保上揭100萬元貸款，並不包括債務人薛心琪之其他貸款或卡債云云，經核均屬實體上爭執，雖非可取，惟相對人所為假扣押之聲請，既不應准許，乃原法院竟為准如相對人聲請之裁定，自有未洽，是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
四、依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年12月26日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官許紋華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年12月27日
書記官潘大鵬