裁判字號：臺灣高等法院102年附民上字第15號刑事判決
裁判日期：民國102年05月22日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決102年度附民上字第15號上訴人 余少蓁 被上訴人 張春雅 上列當事人間，因妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，上訴人對於中華民國101年12月28日臺灣基隆地方法院101年度附民字第99號第一審判決提起上訴，本院於102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國101年3月21日晚間7時許，在基隆市○○區○○街○○號「新主婦涮涮鍋」餐廳外之公眾得出入之場所，於不特定人或多數路人得以共見共聞之狀態下，公然對上訴人辱罵：「眾人幹、眾人睡」等語，不法侵害上訴人之名譽權，致上訴人受有精神損害，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任。爰求為判命被上訴人應賠償上訴人新臺幣(下同)200萬元等語。並為上訴聲明：
⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人200萬元。
二、被上訴人則以：案發當日被上訴人偕丈夫 楊鴻儒 至「新主婦涮涮鍋」用餐，期間上訴人前來向楊鴻儒討債，於店內發生爭執後，遭店家要求至店外處理溝通，因此兩造遂至店外爭論，然無法達成共識，期間被上訴人未出言辱罵上訴人，係因兩造素有嫌隙，上訴人因此誣陷被上訴人，意圖入被上訴人於罪。況縱認本件確有上訴人所指之侵權行為，上訴人請求高達200萬元之賠償額，亦顯屬極不合理及過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，被上訴人基於公然侮辱之犯意，於101年3月21日晚間7時許，在基隆市○○區○○街○○號「新主婦涮涮鍋」餐廳大門外之公眾得出入之場所，於不特定人或多數路人得以共見共聞之狀態下，當眾以台語對上訴人辱罵：「眾人幹、眾人睡」等語，足以貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價等情，業經上訴人及證人 林建閔 、 李鳳雷 分別於檢察官偵查、原審法院101年度易字第434號及本院刑事訴訟程序中證述屬實，並業經本院刑事判決認定在案，依前開規定，本件民事訴訟即應以此等事實為據而為判決，堪認被上訴人確有以系爭言語辱罵上訴人，則上訴人主張被上訴人對其有侵權行為之事實，堪以認定。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。而名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第122
1號、90年台上字第646號判例意旨參照)。至被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本件被上訴人既確有於上開時地以系爭言語辱罵上訴人，衡以社會常情，被上訴人於公開場所對上訴人所為上開粗言穢語，確使上訴人社會上評價受有貶損，而屬故意不法侵害上訴人之名譽權，依前開規定，即應就上訴人因此所受非財產上損害負賠償之責。
五、經查：本件上訴人為女性，00年0月生，高職畢業，已失業3、4年，現無業，獨立扶養一8歲女兒，離職前於貿易公司任職會計，每月薪水8萬元，現居所係承租，另有一位於新北市汐止區之房屋，出租他人，每月租金1萬元，目前恃之前積蓄維生；被上訴人亦為女性，00年0月出生，國小畢業，家庭主婦，丈夫70餘歲，現無業，女兒30餘歲，在汐科工作，兒子服役中，現居所係承租，每月租金1萬元，無存款，現由女兒扶養，並每月領取7,200元貧戶補助維生等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等年籍資料在卷可稽，本院審酌兩造之經濟狀況、教育程度、社會地位等，並考量被上訴人就兩造間之糾紛，不思循合法管道處理，反逕以不堪之言語辱罵上訴人，除無濟於紛爭之解決，並造成上訴人名譽受損及生活困擾，行為實無足取，亦彰顯其修養及法治觀念不足，惟被上訴人亦因此受有刑事制裁等情，認上訴人於101年3月21日因名譽權受損，所得請求被上訴人賠償之非財產上損害以1萬元為適當，上訴人逾該總額即1萬元所為主張，為無理由。
六、綜上所述，上訴人本於侵權損害賠償之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人1萬元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由；又因本院所命給付未逾150萬元，判決後即行確定，亦無依原告聲請定假執行之必要，此部分上訴亦無理由，均應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第490條前段，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國102年5月22日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官王偉光法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪宛渝中華民國102年5月22日