臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第597號
原 告 曾旭成
被 告 朱英瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國109年
12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰捌拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒
仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國（下同）109年4月11日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00號號自用小客車，於高雄市○○區○○路近藍昌路
口，因駕駛車輛未注意車前狀況，不慎追撞正停等紅燈由原
告駕駛訴外人 陳淑金 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），被告車輛前方撞擊系爭車輛左後車身，致
系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛修復之工資為新臺幣（下同）41,522元、零件費
用62,478元，合計104,000元（下稱系爭款項），陳淑金已
將系爭款項之損害賠償請求權讓與原告，且系爭事故係因被
告之過失駕駛行為所致，從而，原告爰依據侵權行為及債權
讓與之法律關係提起本訴，並於10萬元之範圍內請求被告賠
償等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有
明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第
3項亦定有明文。
㈡經查，本件原告主張被告有於上揭時、地，未注意車前狀況
而追撞系爭車輛，致系爭車輛因而受損等情，業據原告提出
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、案發現場照片、高都汽車服務明細表
、債權讓與同意書及高雄市政府警察局交通警察大隊109年
7月2日高市警交字第10971924100號函文暨所附系爭事故
之道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄
表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告駕駛系爭車
輛疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致追撞系爭
車輛，造成系爭車輛受損，被告應負過失責任甚明，且被告
之過失行為與系爭車輛受損之結果間亦具有相當因果關係，
則原告請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛之工資（含烤漆）41,522元、零件
費用62,478元，合計104,000元等情，亦據原告提出上揭高
都汽車服務明細表為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠
償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一)意旨參照）
，本件系爭車輛依卷附公路監理電子閘門所載（本院卷第20
頁），係西元2017年11月出廠，於系爭事故發生時已使用2
年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固
定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中
零件費用62,478元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計
算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一
月者，以月計。」。從而，上揭零件費用扣除折舊後應為36
,445元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系
爭車輛之修復費用合計應為77,967元（即工資41,522元+零
件費用36,445元＝77,967元），逾此金額之請求，不應准許
。
五、綜上所述，被告因過失駕駛行為致發生系爭事故，系爭車輛
因而受損，又原告已受讓系爭款項之損害賠償請求權，從而
，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等
規定及債權讓與之法律關係，請求被告應給付77,967元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即109年12月14日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國110年1月29日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官林鴻仁
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即62,478÷(5+
1)＝10,413（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(62,478－10,413)
×1/5×（2+6/12）＝26,033（小數點以下四捨五入）。3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,478－26,033＝36
,445