臺灣高雄地方法院96年度訴字第1327號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1327號民事判決

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1327號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告 程緯 企業有限公司兼法定代理人戊○○被告丁○○
甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣伍拾萬貳仟零肆拾柒元，及自民國九十五年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；另外新臺幣伍拾貳萬玖仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告程緯企業有限公司（下稱程緯公司）於民國94年4月14日邀同被告戊○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（惟因其中5成由信保基金保證，原告於記錄及計算業已清償之本金、利息及違約金時，係將上開借款由信保基金保證者及未由信保基金保證部分者，分別記錄及計算），雙方約定借款期限94年4月14日起至97年4月14日止，本金及利息，自借款日起每月1期，分36期依年金法按期平均攤還，利息按固定利率週年利率百分之8計付。且約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到場。逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告程緯公司於95年11月14日起即未依約清償本金，依約視為全部到期，經原告核算結果，被告程緯公司迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單影本4份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告程緯公司因未依按期清償上開借款本金，依其與原告間之約定，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告戊○○、丁○○、甲○○為被告程緯公司向原告所借前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告程緯公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月30日
民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月30日
書記官林雯琪