宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1168號
原 告 陳菁萍
訴訟代理人 葉春生 律師
被 告 彭詩晴
上列當事人間106年度北簡字第1168號遷讓房屋等事件，於中華
民國106年5月10日言詞辯論終結，106年5月31日下午5時在本院
台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上門牌
號碼為台北市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋（建號：台
北市○○區○○段○○段○○○○號）內如附圖斜線所示之房間
乙間騰空遷讓返還與原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰元暨自民國一百零五年四月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零五年十二月三日起至返還如主文第一項所示
房間之日止，按月給付原告新臺幣肆拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；本判決第一項被告如以新臺幣肆拾捌萬元、本
判決第二項被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年4月21日向原告承租坐落台北市
○○區○○段○○段○○○○號土地上門牌號碼為台北市○○
區○○街○○○巷○○○○號（即4樓）房屋內之如附圖斜線所示
之房間乙間（下稱系爭房間），租賃期間自105年4月21日起
至106年4月20日止，租金每月為新台幣（下同）4,000元，
押租保證金為4,000元，雙方並簽立房屋租賃契約書。詎被
告自105年7月21日起即未依約給付房租，經原告履次催討未
果，原告並於105年11月22日寄送存證信函請求給付租金及
終止租約，然被告仍置之不理，是系爭租約已於105年12月2
日終止，被告迄今尚積欠自105年7月21日起至105年12月1日
止之租金13,600元（4,000×4+4,000×12/30-押金4,000）
；另被告於租約終止後，仍無權占用系爭房間，獲有相當租
金之利益，使原告受有相當租金之損害，故被告應按月賠償
原告45元之損害（系爭房間坐落之4樓課稅現值為115,600元
，系爭房間占4樓面積比例為：系爭房間150CM×293CM/4樓
面積93.2㎡為43,950/932,000，以總價額年息10%計算損害
即115,600×43,950/932,000×10%÷12＝45）。為此，爰起
訴請求，並聲明：被告應將坐落台北市○○區○○段○○段
000地號土地上門牌號碼為台北市○○區○○街○○○巷○○○○
號房屋（建號：台北市○○區○○段○○段000○號）內之
房間乙間（如附圖斜線所示）騰空遷讓返還與原告；被告應
給付原告13,600元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起迄清
償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告應自105年12
月3日起至返還第一項房間之日止，按月給付原告45元。
三、原告前揭主張，已據其提出房屋租賃契約書、建物所有權狀
認證書、通知書、催告信函、照片等件為證據（見本院卷第
5頁至第17頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告前
開主張自堪信為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。系爭租賃契約業於105年12月2
日終止，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。系
爭租賃契約已於105年12月2日終止，則被告自翌日即105年
12月3日起已無占有使用系爭房間之正當權源，而被告迄今
仍未騰空遷讓返還系爭房間，自屬無權占有系爭房間，揆諸
上開說明，原告請求被告給付積欠之租金及遷讓系爭房間並
自105年12月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付相當於租金之不當得利45元，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還如主文第一項所示附
圖斜線所示之系爭房間予原告，並自105年12月3日起至騰空
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告45元；被告應給付
原告13,600元及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官張閔翔