裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第710號民事判決
裁判日期：民國102年08月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第710號原告 盧科元 訴訟代理人 林亦書 律師被告 郭美華 兼上一人訴訟代理人 曾淑美 被告 蔡金德 兼上三人訴訟代理人 陳福諒 被告 郭文達
呂久連 蕭素華 呂燕騰 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段○○○○○地號土地應按附圖所示方法分割，即Ａ部分土地面積五十五平方公尺分歸被告郭美華所有；Ｂ部分土地面積四百五十二平方公尺分歸被告郭文達所有；Ｃ部分土地面積一百五十一平方公尺分歸原告盧科元所有；Ｄ部分土地面積三百零一平方公尺分歸被告曾淑美所有；Ｅ部分土地面積一百五十一平方公尺分歸被告蔡金德所有；Ｆ部分土地面積一百五十一平方公尺分歸被告蕭素華所有；Ｇ部分土地面積一百五十一平方公尺分歸被告呂燕騰所有；Ｈ部分土地面積一百五十一平方公尺分歸被告陳福諒所有；Ｉ部分土地面積一百五十一平方公尺分歸被告呂久連所有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告郭文達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為坐落新北市○○區○○○○段○○○○段00○00地號土地（下稱：系爭土地）之共有人，應有部分為原告151/1714、被告郭美華55/1714、被告郭文達452/1714、被告曾淑美301/1714、被告蔡金德、蕭素華、呂燕騰、陳福諒及呂久連，各為151/1714。因系爭土地之使用分區為三芝都市計畫案之住宅區，且兩造未以契約訂有不分割之期限，又依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟因兩造就系爭土地之分割方法難以達成協議，爰依民法第82
3條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。分割方法為：如附圖（即新北市淡水地政事務所民國102年7月23日土地複丈成果圖）Ｃ部分土地面積151平方公尺分歸原告盧科元所有；Ａ部分土地面積55平方公尺分歸被告郭美華所有；Ｂ部分土地面積452平方公尺分歸被告郭文達所有；Ｄ部分土地面積301平方公尺分歸被告曾淑美所有；Ｅ部分土地面積151平方公尺分歸被告蔡金德所有；Ｆ部分土地面積151平方公尺分歸被告蕭素華所有；Ｇ部分土地面積151平方公尺分歸被告呂燕騰所有；Ｈ部分土地面積151平方公尺分歸被告陳福諒所有；Ｉ部分土地面積151平方公尺分歸被告呂久連所有。
三、被告郭美華、曾淑美、呂久連、蕭素華、呂燕騰、蔡金德及陳福諒均稱：同意原告所提之分割方案。被告郭文達則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張系爭土地為兩造分別共有，應有部分為原告151/1714、被告郭美華55/1714、被告郭文達452/1714、被告曾淑美301/1714、被告蔡金德、蕭素華、呂燕騰、陳福諒及呂久連，各為151/1714，以及系爭土地之使用分區為三芝都市計畫案之住宅區，且兩造未以契約訂有不分割之期限，又依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟因無法達成協議分割等情，業據原告提出新北市政府都市計畫土地使用分區證明書影本、系爭土地登記第2類謄本各1紙（本院102年度士調字第99號卷第12至15頁）為佐，且為被告郭美華、曾淑美、呂久連、蕭素華、呂燕騰、蔡金德及陳福諒所不爭執，而被告郭文達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀爭執，本院認已堪信原告此部分之主張為真正。次查，系爭土地之地目雖為田，然其土地使用分區為三芝都市計畫案之住宅區，依原告主張之分割方案，並無違背法令之情形，亦據新北市淡水地政事務所之現場測量人員 張良吉 表明在卷，有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第33頁）。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。查系爭土地既為兩造所共有，並無依約定或依法令規定、使用目的而不能分割之情事，已如前述，則原告請求將系爭土地予以原物分割，自屬有據。又核原告所提上開分割方案，符合兩造應有部分之比例，分割後之土地均有臨路（新北市○○區○○街），可對外通行，有原告提出之現場照片數幀可參（本院卷第49、50頁），並無不當情事，且為其餘共有人（除被告郭文達外）到場表示同意，而被告郭文達雖未到場，復未提出任何準備書狀爭執，本院認上開分割方案應屬分割系爭土地之適當分割方法。惟按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，則應依民法第82
4條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知（最高法院73年度第2次民事庭會議決議要旨參照），故本件原告所為「准予分割」之聲明顯屬多餘，本院並無對之為裁判之義務，附予敘明。
六、綜上所述，原告請求分割系爭土地，並按主文第1項所示之方式予以分割，為有理由，應予准許。又按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國102年8月29日
民事第二庭法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年8月30日
書記官林郁菁附表：（訴訟費用之負擔比例）┌───┬─────────────┬─────────┐│編號│訴訟當事人│負擔比例│├───┼─────────────┼─────────┤│1│郭美華│1714分之55│├───┼─────────────┼─────────┤│2│郭文達│1714分之452│├───┼─────────────┼─────────┤│3│盧科元│1714分之151│├───┼─────────────┼─────────┤│4│曾淑美│1714分之301│├───┼─────────────┼─────────┤│5│蔡金德│1714分之151│├───┼─────────────┼─────────┤│6│蕭素華│1714分之151│├───┼─────────────┼─────────┤│7│呂燕騰│1714分之151│├───┼─────────────┼─────────┤│8│陳福諒│1714分之151│├───┼─────────────┼─────────┤│9│呂久連│1714分之151│└───┴─────────────┴─────────┘