裁判字號：最高法院98年台上字第2528號刑事判決
裁判日期：民國98年05月07日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十八年度台上字第二五二八號上訴人甲○○選任辯護人 李靜怡 律師上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十八年二月二十七日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字第二三四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十六年度偵字第七一一九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決已敘明依憑被害人即屏東縣○○鄉○○路○段○號「ＯＫ便利超商」店員 顏世宗 及正犯 汪中強 於檢察官訊問時及第一審、原審之證述，並有車輛車藉查詢基本資料、贓物認領保管單等在卷可稽，暨半罩式安全帽、口罩、外套、長褲、七分褲、手套、背包、開山刀、機車車牌等扣案可資佐證，並說明汪中強持用之扣案開山刀，質地堅硬，刀刃鋒利，足以持以危害人之生命、身體，自屬兇器無訛，資以認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記載之犯罪事實。對於上訴人所辯：伊於民國九十六年九月二十六日上午五時六分許，係在家中睡覺，並未與汪中強一起前往「ＯＫ便利超商」強盜云云，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。因而維持第一審關於此部分論處上訴人共同犯攜帶兇器強盜罪刑之判決，駁回此部分上訴人在第二審之上訴。原判決已詳敘所憑之證據及其認定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴意旨略以：㈠上訴人除不同意顏世宗於警詢之陳述作為證據外，對於卷內其他屬於被告以外之人於審判外之陳述，係表示「沒有意見」，並非「同意」，原判決竟說明上訴人同意被告以外之人（顏世宗除外）於審判外之陳述，作為證據，於法不合。㈡原判決援引汪中強所證其於九十六年九月二十六日上午五時六分許，在「ＯＫ便利超商」強盜（下稱本件強盜），在外接應之人係穿著扣案之上訴人所有之外套及長褲等情，資為認定上訴人即係在外接應之人之證據之一，惟就上訴人被訴與汪中強共同於同年月二十三日上午四時五十分許，在屏東縣屏東市○○路○○號「ＯＫ便利超商」強盜（下稱另件強盜，按上訴人經原審判決無罪確定），卻說明扣案之衣褲十分平常，隨處可以購買，不能據以佐證上訴人即係在外接應之人。原判決就扣案衣褲之證明力，於本件強盜、另件強盜所為認定標準前後迥異，有判決理由矛盾之違法。㈢汪中強於原審明確證述：伊為避免強盜「ＯＫ便利超商」被查獲，乃自行拿取上訴人之外套及長褲予綽號「 敏仔 」之不詳姓名、年籍男子穿著，共犯本件強盜等語；又原判決採信汪中強所證情節，據以認定汪中強於本件強盜、另件強盜騎乘之上訴人之母親所有之車牌號碼000－000機車，改懸掛之「ＮＦ二－二六一」車牌，係汪中強與「敏仔」共同竊取，均屬有利於上訴人之證據。原判決未詳加說明理由，即不採取上述證據，有判決理由不備之違法。㈣汪中強既於強盜時騎乘之機車懸掛竊取之車牌，用以掩人耳目，其另證述為避免遭人認出，乃要求「敏仔」換穿上訴人之外套、長褲等情，自屬合理可信；又汪中強與「敏仔」之體格相近，上訴人則較汪中強稍胖些，「敏仔」可以穿著上訴人之外套及長褲，本不足為奇。原判決不予採信汪中強所證上情，有採證悖於經驗法則之違法。㈤汪中強與「敏仔」共同竊取車牌，顯係供強盜財物之用，倘本件強盜並非「敏仔」所為，其何必竊取車牌使用。原判決認定本件強盜係汪中強與上訴人一起所為，而非汪中強與「敏仔」，有認定事實不合經驗法則之違法。㈥原判決對於上訴人之母親所有之車牌號碼000－000機車，改懸掛汪中強竊取之「ＮＦ二－二六一」車牌，上訴人係扮演何一角色，隻字未提，遽為不利於上訴人之認定，有判決理由矛盾之違法云云。經查：㈠上訴人於原審對於卷內不含顏世宗於警詢所為陳述之被告以外之人於審判外之陳述，同意作為證據，檢察官亦表示同意等情，有原審準備程序筆錄之記載可憑（見原審卷第五二頁），則原判決說明除顏世宗於警詢之陳述外，上訴人及檢察官同意被告以外之人於審判外之陳述，作為證據，合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，得為證據（見原判決第三、四頁），自無不合。上訴意旨指稱上訴人係表示「沒有意見」，並非「同意」云云，核與卷內資料不符，自不屬依據卷內訴訟資料而為具體指摘之適法上訴第三審理由。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於判決內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。⑴原判決理由係說明汪中強於第一審證稱：於本件強盜在外接應之人係穿著扣案之上訴人所有之外套及長褲等語，益徵顏世宗指認上訴人即係在外接應之人等情，洵非無據，因而採信顏世宗之證詞（見原判決第四、五頁），並未說明於另件強盜在外接應之人，亦係穿著同一外套及長褲（見原判決第十、十一頁）。參酌本件強盜與另件強盜發生時間，相隔已有三日之久，先後二次在外接應之人並非必然穿著同一外套及長褲，原判決所為論述說明，尚非事理所無，亦無採證標準不一之情，難認有判決理由矛盾之違法。⑵原判決已詳為說明其不採取汪中強所證為避免被查獲，乃自行拿取上訴人之外套及長褲予綽號「敏仔」之不詳姓名、年籍男子穿著，共犯本件強盜等情之得心證理由（見原判決第五、六頁），上訴意旨猶指稱原判決未詳細說明云云，並非依據卷內訴訟資料所為具體指摘之上訴第三審合法理由。又汪中強證述其並非與上訴人共同行竊「ＮＦ二－二六一」車牌，而係與「敏仔」所為等情，亦無由據以認定上訴人未與汪中強共犯本件強盜，難認係屬有利於上訴人之證據，原判決未說明汪中強所證上情，何以不足據為有利於上訴人之認定，亦無判決理由不備可言。再機車車牌有明顯英文字母及數字，可資以立刻查得車主身分及所在。倘騎乘懸掛原車牌之自有或具有親友關係之人所有之機車作案，不免因此被循線查獲，作案之人多有竊取親友以外之他人車牌懸掛之舉動，俾阻斷追查線索；至於一般同型衣褲，數量不知凡幾，又乏明顯可辨之具體同一性特徵，足供比對，難以憑藉所著衣褲追查作案之人，何必多此一舉換穿他人衣褲，苟刻意穿著熟識之人之衣褲，不免徒留破綻，反而提供破案線索，尤為常人所不取，此為一般人之普通常識。原判決說明其採信汪中強所證係夥同「敏仔」竊取車牌懸掛在強盜時所騎乘之機車，而不採取汪中強所證為避免遭人指認，乃要求「敏仔」換穿友人即上訴人之外套及長褲，共犯本件強盜等情，核與事理不悖，並無採證及認定事實不合經驗法則之違法可言。⑶汪中強與「敏仔」為供強盜騎乘使用而竊取車牌，犯案機會所在多有，並非限於供本件強盜之用，以汪中強證述其於竊取車牌當日，即與「敏仔」共犯另件強盜等情，自不能排除汪中強其後又騎乘機車懸掛所竊車牌，另與上訴人共犯本件強盜。至於上訴人就汪中強與「敏仔」共同行竊車牌，是否知情？有無參與？核與認定上訴人強盜犯罪事實不生影響，原審未為調查認定，尚無不合。原判決採信汪中強所證與「敏仔」共同竊取車牌等情，又認定本件強盜係汪中強與上訴人所犯，並非事理所無，難謂有判決理由矛盾之違法。上訴意旨仍執前詞，再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審取捨證據與判斷其證明力之合法行使，及判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人被訴於九十六年九月二十三日強盜「全家便利超商」部分，經原判決諭知無罪，檢察官並未上訴，已確定在案，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年五月七日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官李錦樑法官陳國文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年五月十二日
K