裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國102年04月19日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第39號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 陳飛龍 被告嘉座塑鋼實業股份有限公司兼法定代理人 戴別枝 被告 王建仁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰叁拾玖萬零捌拾玖元，及如附表所示金額計算之利息及違約金。
被告嘉座塑鋼實業股份有限公司、王建仁應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬陸仟壹佰肆拾伍元，及其中新台幣壹拾捌萬肆仟陸佰柒拾玖元自民國一○一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告嘉座塑鋼實業股份有限公司(下稱嘉座塑鋼公司)於民國99年9月9日邀同被告戴別枝、王建仁為連帶保證人，向伊借款新台幣(下同)3,000,000元，約定借款期間自99年9月10日起至104年9月10日止、依2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之3.2計算年息，並約定應攤還本息，1期未清償視為全部到期，逾期償還在6個月內按上開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20加計違約金（下稱第1筆借款）；嘉座塑鋼公司復於100年2月22日邀同戴別枝、王建仁為連帶保證人，向伊借款1,500,000元，借款期間自100年2月23日起至103年2月23日止，依
2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之3.09計算年息，並約定按月攤還本息，1期未清償視為全部到期，逾期償還在6個月內按上開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20加計違約金（下稱第2筆借款）；嘉座塑鋼公司又於100年9月13日邀同戴別枝、王建仁，向伊申請額度2,000,000元之週轉金貸款，依2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之2.7計算年息，並約定按月給付利息，本金到期1次給付，而嘉座塑鋼公司於101年5月28日動用380,00
0元，約定於101年8月29日到期清償本金，逾期償還在6個月內按上開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20加計違約金（下稱第3筆借款）；於101年6月4日動用450,000元，約定於101年10月4日到期清償本金（下稱第
4筆借款），逾期償還在6個月內按上開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20加計違約金。詎嘉座塑鋼公司自101年7月10日起即未按期給付第1筆借款之本息，尚餘本金1,980,853元未清償；自101年6月23日起即未按期給付第2筆借款之本息，尚餘858,998元未清償，已視為全部到期；第3筆借款屆期尚餘100,238元未清償；第4筆借款自101年9月4日起即未給付利息，屆期亦未清償本金450,
000元。又嘉座塑鋼公司向伊申請商務卡，由王建仁連帶保證消費款之清償，至101年9月1日止尚積欠消費款184,67
9元，及利息、違約金1,466元，合計186,145元迄今未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,390,089元，及如附表所示之利息及違約金；㈡嘉座塑鋼公司、王建仁應連帶給付原告186,
145元，及其中184,679元自101年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.54計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
五、本件原告所主張前開事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細表、週轉金貸款契約書、2年期定儲機動利率表、商務卡申請書、消費明細表等影本在卷為證。本院依上開借款及受償資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,390,089元，及如附表所示之利息及違約金；嘉座塑鋼公司、王建仁應連帶給付原告186,145元，及其中184,
679元自民國101年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.54計算之利息，即屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月19日
民事第二庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月19日
書記官劉企萍┌──┬────────┬─────────┬─────────────┐│編號│應連帶給付之金額│利息│違約金│││(新台幣)│││├──┼────────┼─────────┼─────────────┤│1│1,980,853元│自民國101年7月11│自民國101年8月12日起至清││││日起至清償日止，按│償日止，逾期6個月以內者，││││週年利率分之4.78計│按左列利率百分之10，逾期超││││算之利息。│過6個月者，按左列利率百分│││││之20計算之違約金。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┤│2│858,998元│自民國101年6月24│自民國101年7月25日起至清││││日起至清償日止，按│償日止，逾期6個月以內者，││││週年利率分之4.67計│按左列利率百分之10，逾期超││││算之利息。│過6個月者，按左列利率百分│││││之20計算之違約金。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┤│3│100,238元│自民國101年8月30│自民國101年10月1日起至清││││日起至清償日止，按│償日止，逾期6個月以內者，││││週年利率分之4.28計│按左列利率百分之10，逾期超││││算之利息。│過6個月者，按左列利率百分│││││之20計算之違約金。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┤│4│450,000元│自民國101年9月5│自民國101年10月6日起至清││││日起至清償日止，按│償日止，逾期6個月以內者，││││週年利率分之4.28計│按左列利率百分之10，逾期超││││算之利息。│過6個月者，按左列利率百分│││││之20計算之違約金。│├──┴────────┴─────────┴─────────────┤│總計新台幣3,390,089元│└───────────────────────────────────┘