臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第631號
原 告 謝輝鵬
被 告 陳維銘
劉家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院新竹簡易
庭106年度竹小調字第27號裁定移送本院管轄，經本院於民國106
年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉家宏應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國106年3月15日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告劉家宏負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳維銘、劉家宏無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告劉家宏、陳維銘可預見金融機構帳戶係個人
理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予
他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，
且他人若非欲挪為財產犯罪之用，復當無收購金融機構帳戶
使用之必要。詎劉家宏與陳維銘竟仍均基於幫助犯罪集團遂
行詐欺取財犯罪之不確定故意，因劉家宏缺錢花用，其遂透
過陳維銘之聯絡、介紹，於民國105年6月中旬某時，在臺中
市某處，以不詳代價，將所申辦之第一商業銀行豐原分行帳
戶（下稱甲帳戶，帳號為000-00000000000）之存摺、提款
卡（含帳號及密碼），均交予真實姓名年籍不詳、綽號「龜
頭」之成年男子，供「龜頭」及其所屬詐騙集團成員使用，
作為渠等遂行詐欺取財犯罪之工具，劉家宏與陳維銘便以此
方式幫助該詐騙集團之成員詐欺他人財物。嗣該詐騙集團成
員於取得甲帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即於105
年6月19日、20日以假冒友人撥打電話央求借款方式實施詐
騙，使接獲詐騙電話之原告謝輝鵬因此陷於錯誤，而依指示
將新臺幣（下同）5萬元之款項轉入甲帳戶內。後經原告發
現受騙，始報警循線查知上情；又其中被告陳維銘部分於刑
事審理時經送臺中簡易庭調解而調解成立，惟被告陳維銘並
未依調解程序筆錄履行。為此，原告依侵權行為之法律關係
，訴請賠償，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50,000元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳維銘、劉家宏則經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業經本院105年度豐原簡字第27號刑
事判決被告劉家宏犯幫助詐欺罪，處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日，其中被告陳維銘經上訴後，
再經本院106年原簡上字第3號刑事判決判處犯幫助詐欺罪，
處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日等情，
有本院105年度豐原簡字第27號刑事判決在卷可佐，復經本
院調閱106年原簡上字第3號刑事案件卷宗核閱該案卷宗所附
之甲帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表無訛，且被告二
人對原告主張之事實，已於相當時間受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、
第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡原告請求被告劉家宏損害賠償部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意
旨）。查本件被告劉家宏基於幫助詐欺故意，幫助犯罪集團
成員遂行詐欺犯行，使原告陷於錯誤而侵害原告之財產權，
已如前述，被告劉家宏之故意不法行為與原告所受損害間，
具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，
被告劉家宏之行為應構成民法第184條第1項前段之侵權行為
，對原告所受損害應負賠償責任甚明。從而，原告依據侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告劉家宏賠償所受損害
50,000元，及起訴狀繕本送達翌日即106年3月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，為有理由，
應予准許。
㈢原告請求被告陳維銘損害賠償部分
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟
上和解有同一之效力；再和解成立者，與確定判決有同一之
效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第380條
第1項，分別定有明文。經查，原告就其主張因被告陳維銘
幫助詐欺之侵權行為，應負損害賠償責任之法律關係，經本
院106年度原簡上字第3號刑事庭於106年2月22移送臺中簡易
庭調解結果，由本院以106年度中司調字第757號損害賠償事
件受理，兩造並於同日在本院臺中簡易庭合意成立調解，有
調解程序筆錄在卷，依法該調解筆錄與確定判決有同一效力
。是原告復就同一事實，依同一法律關係，請求被告給付損
害賠償，其訴訟標的已為前開調解筆錄效力所及，原告重複
提起本件訴訟已違反一事不再理原則，自無理由，應予駁回
。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
劉家宏給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106年3月
15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，於法有據，
應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告劉家宏敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣
告假執行。
五、又本件依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確
定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴
之被告劉家宏負擔。
中華民國106年4月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月12日
書記官王志伃