臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21035號
原告元大商業銀行股份有限公司(原大眾商業銀行股份
有限公司)
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李榮春
被告 黃薇珍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國109年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年五月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月15日向原告（元大商業銀行股份有限公司於107年1月1日與大眾商業銀行股份有限公司合併）借款新臺幣（下同）250,000元，約定借款期限自93年10月15日起至100年10月15日止，利息按年利率15％計算，並約定借款人如未按期繳款，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加計違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠239,475元未清償。爰依借款契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定事項、放款往來交易明細等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
臺北簡易庭
法官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費2,540元
合 計 2,540元