臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1939號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 石益帆
沈志揚
被 告 大都會車隊股份有限公司
法定代理人 殷毓均
訴訟代理人 簡曼純
被 告 王聖富
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國109年12月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰柒拾肆元，及被告
大都會車隊股份有限公司自民國一百零九年十月七日起、被告王
聖富自民國一百零九年十月十八日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告連帶負擔十分之九即新
臺幣壹仟玖佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟
陸佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王聖富受僱（或外觀上受僱）於被告大都會
車隊股份有限公司（下稱大都會公司），於民國107年11月
4日15時許，駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛）行經
國道1號公路北向12.4公里處時，因未保持安全距離之過失
，致追撞該車前方由原告所承保（訴外人 呂宜峰 所有並駕駛
）車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾
，造成系爭車輛受損，該公司業依保險契約賠付系爭車輛修
復費新臺幣（下同）245,570元，爰依侵權行為、僱用人侵
權責任及保險代位之法律關係，訴請被告連帶賠償必要修復
費用之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告201,248元
（即依平均法扣減零件折舊後之金額）及訴訟繕本送達翌日
起算之法定遲延利息。
二、被告王聖富經通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出
為聲明及陳述。被告大都會公司就本件車禍之肇責表示無意
見，然抗辯：被告王聖富駕駛肇事車輛應係受僱於計程車客
運業的車行，與被告大都會公司間並無僱佣契約關係存在，
被告大都會公司僅係提供被告王聖富與乘客間之居間媒合服
務，就被告王聖富因駕車疏失肇致本件車禍事故之損害，被
告大都會公司無須負擔連帶賠償責任；退步而言，關於原告
請求之系爭車輛修繕費，除更換零件外，就烤漆費用部分，
亦應扣除折舊等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告王聖富駕車於前揭時、地，因未留意車前狀況
並保持安全距離，不慎追撞原告承保之系爭車輛，及原告業
依保險契約賠付系爭車輛修復費之事實，業據提出行車執照
、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、修車
發票、汽車險理賠申請書為證，且有內政部警政署國道公路
警察局第一公路警察大隊函送之本件車禍調查資料（含調查
報告表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、兩車擦撞後之
照片、道路交通事故初步分析研判表）在卷可稽，是原告此
部分主張，應堪信實。又，被告王聖富既有過失，因此致原
告承保之車受損，依民法侵權行為規定，自應負損害賠償責
任，且原告依保險契約賠付該車修繕費後，得依保險法第53
條第1項規定，代位行使行使被保險人（即系爭車輛所有人
）對於被告之損害賠償請求權。
㈡縱使被告大都會公司實際上未僱用被告王聖富，然有僱用之
外觀，是就被告王聖富所造成之本件損害，仍應負僱佣人連
帶賠償責任：
⒈按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。又按，按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被
害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱
傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受並監
督者，均係受僱人。又將營業名稱借與他人使用，其內部縱
僅對於未具有信用或營業資格者，借與信用或資格，或係為
達逃避僱用人責任之目的所為之脫法行為，但就外觀而言，
其是否借與營業名義，仍具有選任之關係，且借與名義，並
可中止其借用關係，無形中對該借用名義者之營業使用其名
義，仍有監督關係，是兩者之間仍存有選任、服勞務及監督
關係，與僱傭無殊。因之對於該借用名義者，對第三人所致
之損害，借與名義者仍應負僱用人之責任（最高法院86年度
台上字第332號判決意旨參照）。
⒉查，依警方於汐止分隊駐所拍攝之肇事車輛照片（見本院卷
第67頁）觀之，肇事車輛上確實張貼有被告大都會公司之名
稱，並以該外觀從事載客營業，被告大都會公司亦不爭執該
公司與被告王聖富間有提供該駕駛與乘客居間媒合服務契約
關係（見本院卷第110頁），由於一般大眾無從詳知被告大
都會公司與王聖富間之契約關係內容，僅能透過外觀來判斷
肇事車輛是否屬被告大都會公司業務有關之車輛，是依前開
規定及說明，被告大都會公司就被告王聖富駕駛張貼有該公
司名稱之肇事車輛於行車過程（外觀上屬執行職務）中肇事
，自仍應負僱用人連帶賠償責任，不以事實上存有僱傭契約
者為限。故被告大都會公司抗辯其無須負擔連帶賠償責任云
云，並非可採。
3.另按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條
第1項定有明文。本件被告大都會公司就被告王聖富上開駕
車疏失所致車禍事故之損害，應負僱用人連帶賠償責任，業
如上述。至於被告王聖富是否另有其他實際僱用人？是否靠
行何交通公司？等情，均不影響本件被告大都會公司應否負
連帶賠償責任之判斷。是被告大都會公司請求調查肇事車輛
之所有人，以及被告王聖富實際僱佣人、靠行何交通公司等
事項，均無必要，附此敘明。
㈢以下審酌原告得請求之賠償金額：
按，損害賠償以回復原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣
除合理之折舊。是系爭車輛修繕費用中關於更換零件部分，
依法應扣除折舊，以必要修復費用認定損害金額。被告大都
會公司抗辯系爭車輛修繕費用中，烤漆費用部分亦應扣除折
舊等語，本院審酌卷附估價單，關於烤漆費用部分，載有工
時費用28,800元、噴漆材料24,912元二個細項（見本院卷第
29頁），其中噴漆材料部分，具舊品更新之性質，併同零件
更新扣除折舊，應屬合理可採。又，系爭車輛為自用小客車
，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000；另參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月
者，以1月計。查，系爭車輛為106年5月出廠，距肇事時間
107年11月4日，約1年7月，上述噴漆材料部分應扣除之折舊
額為6,574元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即24,9
12÷（5＋1）＝4,152（元以下四捨五入，下同）；折舊額
＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（24,912－4,15
2）×0.2×19/12＝6,574】。是本件系爭車輛必要修修費用
之損害額應為194,674元（即原告依平均法扣減零件折舊後
之金額201,248元，再扣減噴漆材料之折舊額6,574元，所得
餘額）。
四、從而，原告本於侵權行為、僱用人侵權責任及保險代位之法
律關係，請求被告連帶給付194,674元，及自起訴狀繕本送
達翌日（被告大都會車隊股份有限公司為109年10月7日，被
告王聖富為109年10月18日）起，均至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並依被告大都會公司之聲請，酌定相當擔保
金額，為被告得免假執行之宣告。另確定兩造應負擔之訴訟
費用額（即第一審裁判費）如主文第三項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年1月7日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年1月7日
書記官王玉雙