裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第216號刑事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易字第216號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第230號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法所有，於民國95年10月15日14時許，夥同2名姓名、年籍不詳之成年男子前往桃園縣大園鄉埔心村20鄰95號甲○○住處，以甲○○於92年間向警方檢舉被告丙○○違反毒品危害防制條例為由，強迫甲○○簽立票面金額均為新臺幣（下同）100萬元之本票
3張以賠償損失，經甲○○拒絕，被告丙○○竟以「你若不簽本票，就要用裝有愛滋病血的針筒往你身上注射」等語恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼而簽下本票。因認被告丙○○係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院92年度台上字第128號判例可參。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高法院52年台上字第1300號判例可稽。
三、公訴人認被告丙○○涉有上揭恐嚇取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲○○之指訴、證人乙○○○、 周燕珠 之證述、本票影本3張等為其主要論據。惟訊據被告丙○○固坦承於上揭時間，與另2名友人前往上揭甲○○之住處要求甲○○簽立票面金額均為100萬元之本票3張，然堅詞否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：甲○○於91年間陸續向伊借款28
0幾萬元，伊於95年執行完畢出獄後希望甲○○返還上開借款，才會要求甲○○簽立本票，伊因加計利息所以才會要求甲○○簽立300萬元之本票，當時甲○○沒有表示任何意見就簽名了，伊或伊同行之友人都沒有對甲○○說過前揭恐嚇的話語等語。
四、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5就此定有明文。而本案所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就供述證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
（二）另本票影本3張、本院簡易庭95年度票字第14242號民事裁定1份、本院95年度桃簡字第2283號民事簡易判決1份、桃園縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單1紙，均與本案事實具有自然關聯性，復屬書證性質，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。
五、經查：
（一）被告丙○○於上揭時間，與另2名友人前往上揭甲○○之住處要求甲○○簽立票面金額均為100萬元之本票3張之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人乙○○○於警詢或兼於檢察官訊問及本院審理時證述明確（見96年度偵字第6382號卷第4至5頁、第23至24頁、第6至7頁；96年度偵續字第216號卷第29至30頁；本院97年7月17日審判筆錄第3至11頁），復有本票影本3張在卷可稽（見96年度偵字第6382號卷第30至32頁），堪信為真實。
（二）證人即告訴人甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時固證述：伊並沒有欠被告300萬元，當天被告是以伊去檢舉被告毒品案件為由，要求伊賠償300萬元，並以前揭恐嚇之話語要伊簽本票云云（見96年度偵字第6382號卷第4至
5頁、第23至24頁；96年度偵續字第216號卷第29至30頁；本院97年7月17日審判筆錄第3至11頁），惟證人周燕珠於本院民事簡易庭95年度桃簡字第2283號原告甲○○與被告丙○○確認本票債權不存在案件審理中到庭證述：伊與被告、甲○○都是朋友，甲○○曾於91、92年間在伊住處向被告借過2、3次錢，因為當時甲○○在伊家賭博輸錢，就要借錢， 伊有 看到被告當場交付紙袋給甲○○，而甲○○就從紙袋內拿錢出來賭博，至於紙袋內裝多少錢伊不清楚等語（見96年度偵續字第230號卷第16至19頁），且該民事案件亦經本院民事簡易庭駁回原告甲○○之訴，有本院95年度桃簡字第2283號民事簡易判決1份在卷可查（見96年度偵續字第230號卷第32至34頁），足認被告所稱甲○○曾於91年間向其借款之辯解，並非憑空杜撰，堪信屬實。
（三）又告訴人甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時固另證述：被告有對伊為前揭恐嚇之話語云云，然此部分僅有告訴人之片面指訴，揆諸首揭判例之說明，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查，告訴人就其與被告間究有無債權債務關係一情，既為與事實相違之陳述，足見其證詞之憑信性已顯較被告之辯解為低，是告訴人上開指述自難遽予採信。且參諸證人乙○○○於警詢及本院審理時結證述：案發當天，伊回去時甲○○已經簽完本票，當時被告1個人在屋內，另2個人在屋外等語（見96年度偵字第6382號卷第6至7頁、本院97年7月17日審判筆錄第10至11頁），證人乙○○○既未親見甲○○簽立本票之過程，是以證人乙○○○此部分所述，自無從採為認定告訴人甲○○上揭指述是否與事實相符之依據，而本件復查無得以證明告訴人甲○○上揭證述為真之補強證據，自難僅憑告訴人低憑信性之片面指述而為被告不利之認定。
（四）況倘告訴人甲○○於95年10月15日即遭被告恐嚇而簽立本票，其理應即刻向司法或警察機關報案，以利司法或警察機關儘速查緝被告、保全證據及釐清其將來之票據責任，然告訴人遲至被告對其提起本票裁定後，始於同年11月9日向警察機關報案乙情，有本院簡易庭95年度票字第1424
2號民事裁定1份、桃園縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單1紙在卷可憑（96年度偵字第6382號卷第16頁、本院95年度桃簡字第2283號卷第4頁），則告訴人提起本件告訴之動機亦值審究。
六、綜上所述，公訴人提出之證據尚不足以使本院形成被告丙○○確有公訴意旨所指恐嚇取財犯行之確切心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，既不能證明被告犯罪，自應依法諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國97年10月15日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官李文娟法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國97年10月23日