裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2901號民事判決
裁判日期：民國108年01月30日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2901號原告 蕭傳福 訴訟代理人 蕭子威 被告 吳長清 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓房屋全部遷讓返還原告，及給付原告新臺幣（下同）7萬2,000元並自民國107年9月5日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金12萬元並自民國107年8月5日起至遷讓之日止，按月賠償1萬2,00
0元。嗣於108年1月16日本院言詞辯論期日變更聲明為如
主文第一項所示，核屬減縮應受判決之事項，與前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於106年9月5日向原告承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），兩造約定租期一年，至10
7年9月5日為止，每月租金為1萬2,000元，於每月5日給付。詎料，被告自107年1月起即未給付租金，迭經催告被告均不予置理。至系爭租約107年9月5日屆滿，被上共積欠8個月租金共計9萬6千元，扣除已收取之押金2萬4,
000元後，尚積欠7萬2千元。又系爭租約既已屆期，被告對於系爭建物即屬無權占用，自應賠償原告未收之租金。爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條及第
455條前段分別定有明文。查，原告主張兩造間定有期限自106年9月5日起至107年9月5日止之定期租賃契約，而該租賃契約業因期限屆滿而消滅，被告未經原告之同意而繼續占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋等情，業據提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證（本院重簡卷第17至29頁），而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又皆未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，自應視同對原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。據此，原告既為系爭租約之出租人，而被告於租賃契約消滅後即應返還租賃之系爭房屋，原告依租賃物返還請求權，訴請被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。
（二）次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年台上字第1631號判決要旨參照）。查系爭租約第3條約定：每月租金1萬2,000元；第5條約定：被告應於訂約時，交給原告2萬4,000元作為押租保證金，原告應於租賃期滿交還房屋時無息退還等情，有系爭租約附卷可參（本院重檢卷第17頁）。且原告亦自陳已向被告收取2萬4,00
0元之押金（本院卷第30頁）。次查，被告自107年1月起即未按月繳付租金，至本件租約屆滿前已積欠8個月共計9萬6,000元租金未給付，揆諸前開說明，被告可交付之2萬4,000元與欠繳之租金，發生當然抵充之效力。經抵充後，被告積欠之租金為7萬2,000元（計算式：96,000－24,000＝72,000）從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付積欠租金7萬2千元，洵屬有據。
（三）再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告於租賃契約屆期後，仍繼續占有使用系爭房屋，自係無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。本院審酌兩造就系爭房屋既約定租金為每月1萬2,
000元，則原告本於不當得利之法律關係，請求被告應自系爭租約期滿之翌日即107年9月5日（兩造約定租期為
1年，系爭租約屆期日應為107年9月4日，租約誤載為
107年9月5日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，以每月─
1萬2,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。
四、結論：原告本於民法第455條前段、系爭租約及第179條不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及給付7萬2,000元，並自107年9月5日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告1萬2,000元，均為有理由，應予准許。
五、本件訴訟的事實已經明確，原告提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國108年1月30日
民事第三庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官鄔琬誼