臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第1077號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第1077號刑事判決

裁判日期：民國103年12月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第1077號上訴人即被告 孫進武 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1413號中華民國103年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度毒偵字第2416號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第45
5條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、經查：本件上訴人即被告孫進武（下稱被告）因施用第一級毒品之毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於原審行準備程序時，被告為認罪之表示，並請求與檢察官認罪協商（見原審卷第27頁），檢察官同意後乃聲請原審依協商程序而為判決，經原審法院裁定由受命法官獨任行認罪協商程序後，由檢察官及被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，且被告有指定辯護人協助進行協商，經達成施用第一級毒品罪處以有期徒刑9月之合意，且被告認罪，檢察官即聲請原審法院改依協商程序而為判決，經原審法院當庭對被告告知其所認罪之罪名、法定刑之刑度、適用協商程序判決所喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，被告並表示協商係出於其自由意志，原審乃於協商合意範圍內為判決，有原審協商程序筆錄在卷可參，經核並無不合。被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云。然查本件原審既於協商合意範圍內為判決，被告同意該建議，指定辯護人亦同意等情（見原審卷第29頁），復查無上開刑事訴訟法第455條之10第1項但書所定得上訴情形，依首揭規定，自不得提起上訴，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月8日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年12月8日
書記官許珈綺