宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
林靜宜
甲○○
被 告 丙○○ 原籍設臺北
上列當事人間94年度北簡字第6209號清償債務事件，於中華民國
94年6月13日言詞辯論終結，同年6月30日上午11時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟貳佰貳拾陸元，及自民國九
十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬壹仟貳佰貳拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的︰清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡
約定條款第24條之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，
核與首揭規定，尚無不合。
二、次按本件訴訟雖非為民事訴訟法第427條第1項、第2項所規
定之訴訟，惟按不合該條第一、二項規定之訴訟，得以當事
人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，此觀之民
事訴訟法第427條第3項自明。本件兩造約定適用簡易訴訟程
序，業經兩造所訂之信用卡約定條款第24條約定甚明，應認
兩造有行簡易訴訟程序之合意，是本件自得行簡易訴訟程序
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於民國88年11月22日、92年5月7日與原告訂立
信用卡使用契約，並領用威士與萬事達信用卡使用（卡號：
0000000000000000、0000000000000000號），依約被告即得
於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原
告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年息20%計算之
利息。而被告迄今於原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下
同）841,226元未按期給付之事實，已據其提出與所述相符
之信用卡申請書、信用卡約定條款及帳單等件影本為證。
四、本院審核原告所提之上開證據後，應認原告主張之事實為真
實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
書記官陳香伶