臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第816號
法定代理人 蕭廷焜
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 楊登雄
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟捌佰柒拾伍元，及自民國93
年11月16日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自民
國93年12月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國93年7月16日向原告借款新臺幣（下
同）400,000萬元，約定償還期限3年，利息按年息15%計算
，如遲延償還本息，加計逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎
被告繳付本息至93年11月16日後即未再清償，依兩造簽訂之
小額信用貸款契約約定，一切債務視同到期，爰依消費借貸
之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示金額。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出借款契約書、客戶繳款紀錄查
詢單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果
，堪信原告主張之事實為真實。綜上所述，原告依據兩造簽
訂之借款契約約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付未
償還之借款本金及利息，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年6月30日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月30日
書記官黃麗緞