裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第41號民事判決
裁判日期：民國94年05月13日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣雲林地方法院民事判決94年度訴字第41號原告台南區中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○共同訴訟代理人乙○上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國94年
4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：訴外人 黃清山 於民國87年5月15日邀同被告丙○○擔任連帶
保證人向其借用新台幣（下同）5,600,000元，約定分期攤還，預計至102年5月15日全部清償完畢，詎黃清山僅繳納本息至90年5月15日止，其後即未再按約履行，計尚欠其本金5,042,025元，及利息、違約金未償，經 向鈞院 對上開二人聲請核發支付命令（90年度促字第17531號）確定在案。
嗣丙○○竟於92年2月19日將其所有如附表所示不動產無償贈與其子即共同被告丁○○，嚴重損害其債權，其於93年8月16日發現上情；為此爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告等間之詐害行為，並塗銷所為之移轉登記。聲明：㈠被告等二人就坐落如附表所示之不動產之贈與行為（包括移轉所有權之物權行為）應予撤銷。㈡被告丁○○於92年2月
19日就如附表所示之不動產所有權移轉登記應予塗銷。嗣於本案言詞辯論期日復變更主張：被告丙○○於92年2月
19日將其所有如附表所示不動產信託登記與其子即共同被告丁○○，因上開信託登記行為導致丙○○財產減少，損害其前揭債權；為此爰依信託法第6條第1項規定提起本訴。並更正聲明：㈠被告等二人就如附表所示之不動產於92年1月18日之信託行為應予撤銷。㈡被告丁○○於雲林縣虎尾地政事務所92年2月19日就如附表所示之不動產所有權移轉登記應予塗銷。
貳、被告則以：原告應先向借款人求償，若有不足，兩造再協商處理。聲明：駁回原告之訴。
叁、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更；但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更，此觀民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2項規定自明。查，原告於起訴時，原係主張被告丙○○將附表所示不動產贈與同案被告丁○○，有害其債權，為此爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告等間之贈與行為（含所有權移轉物權行為），嗣於訴訟中變更主張丙○○將其所有如附表所示不動產信託登記與其子即共同被告丁○○，有害其債權，爰依信託法第6條第1項規定提起本訴，原告先後主張撤銷之基礎事實不同，自屬訴之變更，惟被告等對於原告上開之變更，並無異議而為本案之言詞辯論，已視為同意，是依前揭規定，原告所為訴之變更，應予以准許，合先敘明。
肆、兩造不爭執之事實：被告丙○○於87年5月15日擔任訴外人黃清山向原告借款之
連帶保證人，迄至至90年5月15日止，黃清山尚欠原告本金5,042,025元，及其利息、違約金未償，原告已向本院對前開借保人聲請核發支付命令（90年度促字第17531號）並已確定在案。
如附表所示不動產原登記為被告丙○○所有，嗣於92年2月19日以信託為由，將之變更登記為同案被告丁○○所有。
伍、得心證之理由：
按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項固有明定。又上開條文係參考民法第244條第1項規定所立，旨在防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益。惟該條所稱之信託行為，應係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷，若債務人與他人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項之規定，其意思表示當然無效。此種行為有害於債權人之權利者，債權人祇須主張其無效，以保全自己之權利，無聲請撤銷之必要。（最高法院26年上字第609號判例意旨可資參照）。
查，本件被告丙○○並未簽立信託契約，將如附表所示不
動產信託登記與共同被告丁○○等情，業據其自認在卷。另共同被告丁○○則自承，本案信託契約文件，係其母親乙○委由代書所作，其僅在其上簽名而已，至立約之目的，係因其父親即被告丙○○年紀大了，為預先分配財產之用（詳94年4月29日言詞辯論筆錄）。觀之，被告二人陳詞內容，截然不同，渠等就如附表所示之不動產曾否簽立信託契約，已然可疑。
其次，被告丙○○既自認其未簽立本案信託契約，則本案信託行為自難謂為真正。
再者，信託法第1條亦明定：「稱信託者，謂委託人將財
產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」。是所謂信託，係信託人為自己或第三人之利益，以一定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。倘信託人僅將其財產在名義上移轉於受託人，而有關信託財產之管理、使用、處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，極易助長脫法行為之形成，自難認其合法性（最高法院87年度台上字第2697號裁判可參）。本件被告丁○○既自承，為預分家產，才簽立該份信託契約書面，足見其不了解所謂信託行為之真正意涵，自亦不可能有與同案被告丙○○成立信託之意思，是該份信託契約應非被告二人所立，渠等二人並未成立信託關係，至為灼然。此外，原告亦自認被告間之信託契約為並非真正。從而，依上說明，原告亦只須主張被告間之信託行為無效，以保全自己之權利，竟依信託法第6條第1項規定，對之提起撤銷之訴，自無從准許。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年5月13日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月13日
書記官周玄鎮┌────────────────────────────────────────┐│附表：土地94年度訴字第41號│├─┬─────────────────────┬─┬──────┬───────┤│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬────────┤├──────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤│1│雲林縣│虎尾鎮│埒內│1510│田│2016│全部│├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤│2│雲林縣│虎尾鎮│埒內│1511│田│2160│全部│└─┴───┴────┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘