宣 示 判 決 筆 錄
原 告 昂齊旅行社有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度店小字第1034號給付機票費用事件，於中華
民國99年3月29日言詞辯論終結，同年4月20日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告二人參加原告於民國97年11月20日所辦理之
伊朗旅遊團，惟行程中因被告丙○○故意丟棄護照，致無法
如期返國，而由原告代為購買延後回台機票，每人費用各新
台幣（以下同）17,317元（即代購買97年12月3日卡達航空
自德黑蘭-阿布達比各6,091元、及中華航空自阿布達比-台
北各11,226元，合計各17,317元之機票款），因被告係故意
遺失護照，致原告無法由保險獲得理賠，被告應依約自行負
擔上開機票費用，惟經原告催告給付，被告均置之不理，爰
依契約法律關係起訴請求等語，並聲明：被告各應給付原告
17,317元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告之抗辯：伊等之護照遺失後，於97年11月23日即告知領
隊甲○○，惟領隊甲○○竟於11月25日始向當地警察機關報
案，之後非但未積極協助伊辦理護照補發事宜，反於11月26
日下午4時左右始通知伊台灣家屬自行處理，翌日(即27日)
原告提交報案證明影本及其伊朗聯絡人FarhadTowfighi
Namin(以下簡稱F君)資料一紙，並告知F君會處理伊等新護
照離境簽證事宜，而伊之家屬乙○○辦妥護照後即自費搭機
，並於隔日(28日)下午3時左右飛抵德黑蘭，前後費時尚不
足2日，乙○○抵達後，F君即表示因隔日甲○○將率其他團
員返台，依原告指示由其辦理伊等之離境簽證，並要求美金
2,000元費用，甲○○在場均不作聲，乙○○與F君協商後，
迫於情勢無奈之下支付美金1,200元，詎F君不諳辦理程序，
11月29日因文件不全被退回，至12月1日再次申辦始獲發簽
證，該兩次辦理均由我國外貿協會德黑蘭台灣貿易中心主任
張世朋 會同，顯見若依正確程序辦理，當日即可獲發簽證，
費時尚不足1日，而自11月23日告知護照遺失時起計至該旅
行團原訂返國之11月28日止，尚有5日之久，故如原告具備
專業能力且妥為協助處理，根本不生延誤問題，亦不產生該
機票款等衍生費用，此係原告之領隊甲○○延誤處理時機之
重大過失所致，原告應負該責任；又原告本可就近自伊朗派
員前往杜拜為伊等辦理新護照，所需時間及費用均較經濟，
惟原告捨近求遠要求伊之家屬親送護照，顯有未盡旅遊契約
應負之善良管理人之注意義務，應為伊之行程延誤負責；另
於該旅行團原訂返台前，曼谷機場97年11月25日起即因政治
事件關閉，原告竟罔顧團員可能滯留於曼谷機場之風險，仍
於11月29日帶領其他團員登機，且棄置伊於當地旅行社，幸
而該航班無法起飛，該團於當日傍晚又返回德黑蘭，原告最
終因不耐久候而放棄原航班，另於12月3日替全團（包括伊2
人）改訂其他航空班機離境，故原訂航班早有不可歸責於伊
之事由而延誤，縱使原告無過失，其所代墊之機票款，亦可
歸責於原航班未提供服務所致，由伊負擔顯不合理等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出國外旅遊定型化契約書
、旅行業代收轉付收據、存證信函、領隊報告書、電子機票
中文譯本、旅客搭機證明、團員 劉美玲 之蓋有伊朗出境日期
章之護照影本等件證據資料為證。惟被告否認係丙○○故意
丟棄護照及應負擔另購機票之費用，並以上開情詞置辯。是
本件兩造間主要之爭執在於：原告因不可歸責雙方之事由另
於97年12月3日替全團（包括被告2人）改訂其他航空公司班
機離開伊朗回台，原告所代墊之上開機票款是否應由被告負
擔？原告可否請求被告返還？
四、按旅遊營業人非有不得已之事由，不得變更旅遊內容；旅遊
營業人依前項規定變更旅遊內容時，其因此所減少之費用，
應退還於旅客；所增加之費用，不得向旅客收取；旅客在旅
遊中發生身體或財產上之事故時，旅遊營業人應為必要之協
助及處理；前項之事故，係因非可歸責於旅遊營業人之事由
所致者，其所生之費用，由旅客負擔，民法第514條之5第1
項、第514條之10分別定有明文。查，被告二人參加原告於
97年11月20日所辦理之伊朗旅遊團，惟行程中因被告丙○○
故意丟棄護照，致無法如期返國，而由原告代為購買延後回
台機票，每人費用各17,317元（即代購買97年12月3日卡達
航空自德黑蘭-阿布達比各6,091元、及中華航空自阿布達比
-台北各11,226元，合計各17,317元之機票款）等情，核與
該團領隊甲○○到庭結稱略以：「（問：2008年11月的伊
朗團證人是否還記得？）答：我還記得，是從台北出發，二
○○八年十一月二十三日從伊斯法航到希拉茲坐飛機之前，
我們都會依照領隊的守則，要求團員提出護照，但是被告兩
人都不出示，後來在被告兩人的行李中沒有找到護照，被告
丙○○說故意把護照丟了，不回臺灣，要死在這邊，我們有
向當地的旅館及警察詢問，都沒有找到，我們還是依原計畫
到機場去，在機場我們有問被告丙○○，他發狂說不回去，
我們有請航警警察安撫，他又打被告丁○○，後來被告丙○
○情緒安穩後我們依照行程搭飛機到希拉茲，因為是當地國
內線，所以導遊及通關人員說沒有問題，所以被告兩位沒有
出示護照，讓他們上飛機。：：：。」等語（見本庭99年3
月29日言詞辯論筆錄）之情節雖屬相符，並有上開旅行業代
收轉付收據、存證信函、領隊報告書、電子機票中文譯本、
旅客搭機證明等件證據資料在卷可稽，原告主張堪認屬實，
被告空言否認係丙○○故意丟棄護照云云，尚無可取。
五、惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任；又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延
而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生
之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免
發生損害者，不在此限。民法第230條、第231條亦有明定。
而查，被告所參加之該伊朗團原訂行程係2008年（即97年）
11月20日自台北出發，同年月28日自德黑蘭搭機返台，有兩
造所不爭執真正之該團行程表一份在卷可參，惟在路上即當
年11月25日時，因泰國發生紅衫軍抗議事件，致伊朗的飛機
沒有辦法航行至泰國（曼谷）機場，而此情形亦為該團領隊
甲○○所知悉，惟甲○○仍按原定行程帶領除被告二人（因
無伊朗之入境簽證，故未能合法離境）以外之團員到達德黑
蘭機場，雖當場可以轉道 芭妲雅 ，但是因甲○○等人沒有簽
證，所以沒有辦法上飛機，甚至行李均被退下飛機，並同時
把登機證收走。當晚團員又回到德黑蘭去：：：等情，亦據
領隊甲○○於上開言詞辯論時結證在卷可稽，並有原告提出
之團員劉美玲之護照所蓋之伊朗出境日期章一件在卷可證，
足見該團雖未能按原訂行程返台，惟係因當時（11月25日）
泰國發生紅衫軍事件，致伊朗的飛機沒有辦法航行至泰國（
曼谷）機場，及因團員沒有簽證，所以沒有辦法上飛機（可
轉道芭妲雅回台），而有遲延，顯係因不可抗力之事由，致
未為給付，債務人之原告雖不負遲延責任，及被告否認證人
甲○○有按原定行程於97年11月28日帶領除被告二人以外之
團員到達德黑蘭機場準備搭機返台，及辯稱原告捨近求遠要
求伊之家屬親送護照，有未盡旅遊契約應負之善良管理人之
注意義務，應為伊之行程延誤負責云云，核與事實不符，仍
無可取。惟依上所述，足見被告丙○○縱未故意丟棄伊二人
之護照，仍將因當時（11月25日）泰國發生紅衫軍事件，致
伊朗的飛機沒有辦法航行至泰國（曼谷）機場，及因團員沒
有簽證，所以沒有辦法上飛機（轉道芭妲雅回台），即被告
縱不遲延給付，而仍不免發生損害，依上開第231條規定，
被告對於因不可抗力而生之損害，自毋須負責。被告就此所
為之抗辯，即屬可取。至原告是否因此而未能自保險公司獲
得理賠其所代墊被告二人之上開機票款，係屬原告得否向保
險公司起訴請求之問題，自不得因而轉要求被告二人負擔該
費用，附此敘明。
六、綜上所述，被告辯稱該旅行團原訂返台前，曼谷機場97年11
月25日起因政治事件關閉，原告雖帶領其他團員登機，而該
航班無法起飛，該團於當日傍晚又返回德黑蘭，原告最終因
不耐久候而放棄原航班，另於12月3日替全團（包括伊2人）
改訂其他航空班機離境，故原訂航班早有不可歸責於伊之事
由而延誤，原告所代墊之機票款，亦可歸責於原航班未提供
服務所致，由伊負擔顯不合理等語，即屬可取。原告主張因
被告係故意遺失護照，致原告無法由保險獲得理賠，被告應
依約自行負擔上開機票費用云云，則非可取。從而，原告請
求被告給付其代為購買延後回台機票，每人費用17,317元（
即代購買97年12月3日卡達航空自德黑蘭-阿布達比各6,091
元及中華航空自阿布達比-台北各11,226元，合計各17,317
元之機票款）本息，為無理由，不應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年4月20日
書記官吳建元