裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第588號刑事判決
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第588號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第335號），本院判決如下：
主文李文成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行補充為「仍於同日14時55分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛…」；證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所當事人酒精測定紀錄表」，並補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之
3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形下，猶率爾駕駛自用小客貨車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是；惟念被告本次為酒駕初犯，幸未肇事致生實害，兼衡被告前科紀錄及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱秋菊聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年4月29日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年4月29日
書記官李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第335號被告李文成男65歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文成於民國111年1月18日13時55分許起至同日14時許止，在高雄市○○區○○路000號住處飲用保力達酒、啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣李文成於同日14時55分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因未繫安全帶而為警攔檢，並於同日15時6分許施以檢測，得知李文成吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文成於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年1月21日
檢察官朱秋菊