臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第187號
原 告 楊慧玲
訴訟代理人 柳聰賢 律師
被 告 黃麗惠
訴訟代理人 蔡桓文 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發附表所示之本票，對原告之本票債權請
求權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票），於民國106年3月21日向鈞院聲請系爭本票准許強
制執行，經鈞院以106年度司票字第220號裁定在案。惟系爭
本票記載之發票日及到期日均為99年12月21日，則請求權自
到期日起算，已逾3年間不行使，系爭本票債權請求權已罹
於時效消滅。且系爭本票係原告所經營之名揚企業行擬向土
地銀行枋寮分行貸款新臺幣（下同）250萬元，原告央請被
告為貸款之連帶保證人，被告乃要求原告簽發系爭本票以資
擔保，惟土地銀行枋寮分行僅核貸100萬元，原告已於100年
11月24日清償貸款，卻未將系爭本票取回，然被告就系爭本
票既無本票債權存在，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：兩造於99年底合作投資不動產事業，原告為籌措
合作投資案資金而先後向第一銀行、土地銀行貸款，被告均
為上開貸款之連帶保證人。嗣原告又因自身之資金運用需求
，向恆春農會貸款，惟原告卻以兩造合作投資購置之不動產
作為擔保品，原告為確保被告之投資權益，乃簽發系爭本票
予被告。另關於時效部分，系爭本票確已罹於3年時效等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例參照）。查本件原告主張被告執如附表所
示之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，並經本院以
106年度司票字第220號民事裁定准予強制執行，惟原告主張
系爭本票債權請求權已罹於時效，被告對原告已不得行使本
票債權請求權，則兩造間就系爭本票債權請求權存在與否一
節，對原告而言其法律上地位即有受侵害危險之虞，且此危
險得以確認判決除去之，故原告就如附表所示之本票提起本
件確認之訴，應認具有確認利益，揆諸前揭規定，應予准許
。
四、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按本票
未載到期日者，視為見票即付，同法第120條第2項，亦有明
文。經查，如附表所示之本票發票日及到期日均為99年12月
21日，故其請求權之消滅時效期間，應自99年12月21日起算
3年，若被告於102年12月20日前不行使，其本票票款請求權
即因罹於時效期間而消滅；惟被告於106年3月21日始持系爭
本票向本院聲請本票裁定，已逾3年時效。故原告主張被告
據以行使系爭本票之票據權利時，已逾前揭3年之消滅時效
，堪予採信。則被告就系爭本票對原告之票據之權利，依上
開說明，即行消滅，準此，原告主張被告就系爭本票對原告
之票據債權請求權已不存在，即屬有據。
五、系爭本票之債權請求權已因時效消滅，是兩造其餘關於系爭
本票簽發之原因關係等攻擊防禦方法及證據，核與判決之結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月12日
潮州簡易庭法官李育任
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│票號│發票日│到期日│約定利率│票面金額│
││││││（新臺幣）│
│││││││
├──┼───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│未記載│99年12月21日│99年12月21日│未記載│100萬元│
│││││││
├──┼───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│未記載│99年12月21日│99年12月21日│0%│100萬元│
│││││││
└──┴───┴──────┴──────┴────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官李勝群