裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3197號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3197號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15415號），本院判決如下：
主文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
被訴背信部分，無罪。
事實
一、丙○○自民國87年11月10日起至95年5月31日止起，在南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山保險公司）先後擔任業務代表、業務主任等職務，負責向保戶代收保險費、各種保險金申請及款項轉交等業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將其於93年間之某日在不詳地點向保戶丁○○、戊○○夫妻2人所收取如附表一編號1至3所列之續期保險費合計現金新臺幣（下同）4萬5605元，未繳回南山保險公司，而予以侵占入己，並花用殆盡，致上開保戶之保險契約陷入保費自動墊繳或停效狀態，嗣經丁○○、戊○○向南山保險公司立書聲明及申訴後，方循線得悉上情。
二、案經南山保險公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第49、57頁），核與證人即南山保險公司告訴代理人朱惠君、受害保戶丁○○、戊○○於警詢及偵查中之證述相符（他字卷第24至27、33至35、39至43、73至75頁），且有丁○○、戊○○之保單及聲明書附卷可稽（他字卷第12、13、
49、52、53頁），故被告之上開自白確與事實相合，其犯行事證明確，堪予認定。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，部分條文並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲整體比較如下：
㈠本件被告所犯刑法第336條第2項之罪，其法定刑中有罰金
刑，而修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於被告。至於95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題，附此敘明。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為
100倍折算1日，即以銀元300元（即新臺幣900元）折算為1日。惟修正後第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後法律並未較有利於被告。
㈢經整體比較後，上開刑法修正後之規定均未較有利於被告，本件自應整體適用被告行為時之刑法相關規定。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年臺上字第8075號判例足資參照），本件被告係南山保險公司業務員，對於其向保戶所收取之保險費乃有業務上代公司保管及繳回之責，其於取得保戶繳付之保險費現金款項後，竟未及時向公司繳回報帳而侵占入己，而屬刑法上之業務侵占行為無訛，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告係以1行為，1次將保戶丁○○、戊○○2人所繳付及代南山保險公司保管之保險費侵占入己，遭其侵占保費之對象係南山保險公司，且被告侵占他人財物之行為僅有單一，是應僅論以1業務侵占罪。爰審酌被告擔任南山保險公司之業務員，於收取款項後，竟予以侵占入己，侵占金額為4萬5千餘元，雖造成公司財物損失，惟念及被告業已賠償南山保險公司此部分所受損害（本院卷第63、64頁），且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚稱良好，及於本院審理時坦承犯行，犯罪後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告行為時係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之減刑規定，是本院上開宣告刑減為2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準。
四、另因被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，且被告因財務困窘，思慮欠週，竟一時失慮，致罹刑典，參諸被告業已賠償被害人所受損害，已如上述，足認其確有反省之心，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定（最高法院95年刑事庭第8次會議決議參照），併予諭知緩刑2年，用啟自新。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○因積欠己○○金錢未還，遂由己○○投保，應允其自所借款項按期扣繳保險費以為清償，係為己○○處理事務之人，原應為己○○之利益，按期向南山人壽繳付己○○之保費，竟為損害己○○，違背其任務，對於附表二編號1至5號之保費，未準時繳交與南山人壽公司，致生損害於己○○，使其保險因而無法生效，總計背信損害之金額達7萬5034元，因認被告涉犯刑法第342條背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號判例可資參照。又刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符，此亦有最高法院29年上字第674號、49年台上字第1530號等判例可資參照。
三、本件檢察官認被告涉犯背信罪，無非係以證人即被害人己○○於警詢及偵查中之證述，及己○○之保單、聲明書等件為其論據。惟經被告則堅詞否認其涉有背信罪嫌，辯稱：其在90或91年間即己○○投保保單之前約半年左右，因欠他50萬元賭債，剛好他要買保險，所以才幫己○○及他的家人保險及代付保險費，有幫他繳了約2至3年，到93年間其向己○○說其已經無法再幫他給付保險費，當時約在咖啡廳，其簽了4張本票，金額各是8萬元，合計32萬元，說如果可以再幫他繳的話，屆時再將本票取回，己○○當時也同意，其並未有背信犯行等語（本院卷第16頁）。經查證人己○○於偵查中具結證稱：「（問：丙○○之前是否在南山人壽擔任保險業務員？）是。」、「（問：有無向他投保保險？）我所有的保險都是向他投保。」、「（問：你向丙○○投保時有無繳保費給丙○○？）有，我投保幾年都已經忘記了，大部分都是他到我鳳山市○○路的住處收取保費。」、「（問：你是否拿現金給他？）因為我們是朋友關係，有時候他（丙○○）會到我家中打麻將，如果他輸了，他會向我借錢，我會跟他說你借的錢不用還了，直接當我的保費，時間到了你就自己去繳我的保費，不用跑來跑去。」、「（問：今年的保費7萬5043元，是否都是打麻將後，丙○○向你借錢之後，用以作為繳保險之費用？）我當時借錢給他時，我就說不用還了，時間到了你幫我繳保費就好。」等語（他字卷第33、34頁）；另證人即被告於南山人保險公司之同事乙○○於本院審理時亦具結證稱：「我是南山人壽的業務，在被告快被公司解僱之前，己○○有來找我，他說被告有欠他錢，我就問他是否欠保費，他說不是，我說如果不是保費，我就無法處理。被告有無幫忙己○○代繳保費我不清楚，也不清楚己○○的保費究竟如何繳納。」、「己○○找過我之後，我有找過被告，我問被告到底欠他什麼錢，被告說是他私底下欠的錢，我請他去處理好，不要影響到公司，最後己○○跟被告就約個時間自己去見面解決，我沒有在場。」、「後來被告有跟我說過，他們談完之後，我有打電話給被告，被告說他有簽本票給己○○，他說先把本票簽給己○○，如果被告之後有能力的話再幫己○○繳。被告當時是有說他無能力幫己○○繳保費，所以才先開本票。」等語（本院卷第40頁），足徵被告確係因積欠己○○之欠款未還，方會允諾以代繳保費之方式，資以清償其自身之債務，被告前揭辯詞，堪屬實在。從而，被告必須將己○○所應繳之保費按時繳付予告訴人南山保險公司，純係為清償其個人所積欠己○○債務所為之允諾，故其所處理者乃其自身之事務，並非為他人處理事務，揆諸上揭判例意旨，自與背信罪之要件不合，是無法遽認被告應負背信罪責。此外，公訴人復無法提出其他積極證據證明被告此部分之犯罪，本院自應諭知被告無罪判決。又因被告此部分背信罪嫌若屬有罪，公訴人認與被告所涉之上開業務侵占罪，犯意個別且行為互殊，應分論併罰，而本院既就背信罪嫌部分為無罪之認定，爰於主文另行諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項及第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十二庭審判長法官
法官法官以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月31日
書記官李柏親附錄本判決論罪之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表一┌──┬────┬─────┬─────────┬──────┐│編號│保戶姓名│保單號碼│被告挪用保費之保險│被告挪用金額│││││期間││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│1│丁○○│Z000000000│93.10.19-94.10.18│1萬4625元│││││││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│2│丁○○│Z000000000│93.4.23-94.4.22│1萬1403元│││││││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│3│戊○○│Z000000000│93.7.22-94.7.21│1萬9577元│││││││└──┴────┴─────┴─────────┴──────┘
附表二┌──┬────┬─────┬─────────┬──────┐│編號│保戶姓名│保單號碼│保戶應繳款期間及保│金額│││││險期間││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│1│己○○│Z000000000│94.7.22-95.7.21│1萬6700元│││││││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│2│己○○│Z000000000│94.6.19-95.6.18│7140元│││││││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│3│己○○│Z000000000│94.5.21-95.5.20│1萬2428元│││││││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│4│己○○│Z000000000│94.7.22-95.7.21│2萬1366元│││││││├──┼────┼─────┼─────────┼──────┤│5│己○○│Z000000000│93.3.17-96.3.16│1萬7400元│││││││└──┴────┴─────┴─────────┴──────┘