臺灣花蓮地方法院101年度易字第217號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年易字第217號刑事判決

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度易字第217號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告蕭興台
張賢豪上2人共同選任辯護人曾泰源律師被告 林延宣
（花蓮郵政90353號信箱）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
442號），及移送併案（100年度少連偵字第79號）本院判決如下：
主文本件起訴如附表所示部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略如附表所示。
二、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264條第2項第2款及同法第273條第6項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院96年度台上字第1612號判決意旨參照）。
三、因起訴書就被告蕭興台、張賢豪、林延宣及同案被告 林育信 、 魏華民 、游 萬枝 之3次竊盜犯罪時間、各所分擔之竊盜行為，以及行竊標的等節，或漏未記載，或記載之內容過於籠統、概括，而難與其他可能之犯罪相予區別【此部分理由詳本院101年7月18日101年度易字第217號裁定第4頁倒數第8行至第5頁15行、第9至14頁理由二（三）2、3】，被告等人亦無從為防禦之準備，本院乃依刑事訴訟法第273條第6項之規定，於101年7月18日，裁定命檢察官於收受送達後7日內，補正如該裁定理由三所示事項，並依同法第16
1條第1項、第2項規定，於原裁定理由二（二）、（三），遞序說明檢察官應分別指出各次犯罪證明方法之理由，均有上開裁定可證。茲檢察官收受上開裁定後，雖於101年7月27日提出補充理由書，然並未提及如附表所示部分（詳本院卷第138至139頁所附臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官補充理由書），是此部分與迄未補正之情形無異，故因此部分起訴事實未經檢察官特定，本院應予審理之範圍即未臻明確，如附表所示之起訴即屬違背程序規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、至其餘起訴部分，由本院另為裁判。另併案事實中與起訴如附表所示部分相同之部分，雖與起訴如附表所示部分為事實上同一案件，然因起訴如附表所示部分業經本院為不受理判決，故併案之此部分仍應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國101年8月6日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年8月6日
書記官附表：
┌──┬───────────────────────────────────┐│編號│起訴之犯罪事實│├──┼───────────────────────────────────┤│1│蕭興台、張賢豪、林延宣等人被訴於100年9月22日前某日，與林育信、蕭興台│││、魏華民、張賢豪、 游萬 枝、林延宣等人共同犯結夥三人以上竊盜罪【補充理由│││書一（一）（2）就起訴被告蕭興台、張賢豪、林延宣等人參與犯罪之部分並未│││補充，僅提及林育信、魏華民、 游萬枝 等人之部分】│├──┼───────────────────────────────────┤│2│林延宣被訴於100年10月18日前某日，與林育信、蕭興台、魏華民、張賢豪、游│││萬枝、林延宣共同犯結夥三人以上竊盜罪【補充理由書一（三）（2）就起訴林│││延宣參與犯罪之部分並未補充，僅提及林育信、蕭興台、魏華民、張賢豪、游萬│││枝等人之部分】│└──┴───────────────────────────────────┘