裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上易字第1166號刑事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上易字第1166號上訴人即被告 蕭金輝 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交易字第752號中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第7936號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告蕭金輝（下稱被告）原上訴意旨主張：本案係因告訴人未於50公尺前發現被告之車輛欲左轉之際，立即煞車以防免發生碰撞，才為肇事主因，被告左轉與告訴人所受傷害之間並無相當因果關係存在，被告應無過失責任云云。惟於本院準備程序及審判期日均為認罪之表示，坦承有過失責任（見本院卷第23頁背面、第37頁），惟請求本院能從輕量刑等語。
三、經查，原審業已敘明：被告之汽車於事故發生後所停之位置係在來車之車道內，明顯有占用來車道，未禮讓對向直行之告訴人機車先行之情形，致使告訴人見狀緊急煞車而失控連人帶車倒地滑行，並碰撞被告所駕駛上開車輛前車頭，而發生本案交通事故，足見被告就本件交通事故之發生顯有過失，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦為相同之鑑定結果，認為被告之行為為肇事主因，告訴人之行為為肇事次因，而本案交通事故既係因被告過失行為所併合肇致，被告仍無從解免其過失之罪責，且被告前開過失行為與告訴人之傷害間，亦具有相當之因果關係；再者，被告係無駕駛執照而駕駛自用小客車肇事，因而致告訴人受傷，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。是以，原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形，而被告於本院審理中亦供承其有過失。再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。原審量處被告有期徒刑三月，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例意旨，不得遽指為違法，原審科刑應屬適當。且被告於本院審理中與告訴人有試行調解，惟雙方仍未能達成和解賠償之共識，是以本案科刑應審酌之各種情狀，與原審審理中相較並無差別，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，難認有理由。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求從輕量刑，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中華民國106年11月30日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國106年11月30日