裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲再字第76號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲再字第76號再審聲請人即受判決人 孫玉梅 代理人 陳浩華 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第827號，中華民國109年10月15日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院107年度訴字第252號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第3303、4990號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人孫玉梅（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院107年度訴字第252號號、本院109年度上訴字第827號、最高法院110年度台上字第1997號判決確定，聲請人對該確定判決不服，因本案關鍵證人 楊敦欽 未到庭接受交互詰問，說明聲請人與證人角色及情節為何，楊敦欽之證詞應為本案之新證據，爰聲請再審云云。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照）。
聲請意旨指摘原確定判決證人楊敦欽未經交互詰問程序違法等情，屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由不符，自不得以證人楊敦欽未經交互詰問作為聲請再審之理由，故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。又本件聲請再審因有上述顯於法不合而應逕予駁回之處，自無另行聽取聲請人及代理人意見之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月19日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官范惠瑩法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年5月19日
書記官梁美姿