臺灣高等法院高雄分院110年度聲再字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲再字第73號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月19日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲再字第73號聲請人即受判決人 李之熙 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上易字第340號中華民國109年7月21日確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院109年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第193號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院109年度易字第335號判處有期徒刑6月，鈞院以109年度上易第340號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），但109年7月15日修正毒品危害防制條例第23條第2項，規定『觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。』。原確定判決之判決日期為109年7月21日，已在109年7月15日新法施行之後，自應依新法規定，撤銷一審有罪判決，改為不受理或免刑之判決，爰依毒品危害防制條例規定聲請准予重新審理本案。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段亦定有明文。
三、經查，依最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議，認依92年修正後毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年後再犯」、「5年內再犯」，其中「初犯」及「5年後再犯」者，均得先經觀察、勒戒或強制戒治程序；「5年內再犯」者，始依法追訴。倘於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，應依第10條規定追訴處罰。基此當時之實務一致見解，第一審判決就檢察官之起訴，依法裁判，系爭判決予以維持，即無違法或不當。嗣毒品危害防制條例第20條第3項雖於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，惟此修正僅係將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，並未敘明所謂「3年後再犯」究何所指，最高法院大法庭因而於109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定，採「只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近
1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」之見解，固異於最高法院先前所採之法律上見解。然此僅屬法律見解之不同，且係在本案原確定判決之後始發生之變更見解，並無判決違背法令之情事。況毒品危害防制條例第20條之1第1項所列各款准予重新審理之對象已明定係「觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定」，聲請人就本案原確定判決執為主張，自亦有未符。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1條第4項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月19日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年5月19日
書記官林芊蕙