臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第5號
原 告 陳碩均
號
法定代理人 陳建宏
被 告 林中山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於100年3月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰肆拾元由被告負擔，餘新臺幣 伍佰 陸拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣貳仟陸佰肆拾叁元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）7,000元。嗣於本院審理時，
變更聲明為被告應給付原告6,000元，即原告捨棄被告應給
付慰撫金1,000元之請求，並未變更訴訟標的，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有價值約9,530元之腳踏車（下稱系爭腳
踏車），於民國98年7月19日上午10時許，在屏東縣屏東市
○○路○○○號藍貓網咖停車場遭真實姓名年籍不詳之成年男
子竊取。惟被告對於系爭腳踏車為來源不明之贓物已有所預
見及認識，竟仍基於故買贓物之故意，以低於市場之價格20
0元之價格買受，致原告財產權受有之損害。被告上開故買
贓物犯行業經本院98年度易字第1175號判決及臺灣高等法院
高雄分院以99年度上易字第416號刑事判決判處有期徒刑5
月確定在案。被告向第三人故買原告遭竊取之系爭腳踏車致
原告受有損害，原告願僅請求被告賠償6,000元，原告屢向
原告請求賠償，均未獲置理等語。爰本於侵權行為損害賠償
請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000元
。
二、被告於最後言詞辯論其日未到場，據其前辯論及所具之書狀
略以：其並無故買贓物之行為，其不知道系爭腳踏車係贓物
，且系爭腳踏車被告購入時只有車體，並無其所述的各項配
備等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告所有之系爭腳踏車，於98年7月19日上午10時許，在屏
東縣屏東市○○路○○○號藍貓網咖停車場遭真實姓名年籍不
詳之成年男子竊取。
㈡、被告故買原告所有之系爭腳踏車之贓物犯行業經本院98年度
易字第1175號判決判處有期徒刑5月，被告不服提起上訴，
經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第416號刑事判決
駁回上訴而確定，此有上開刑事判決及刑事案件全卷影卷在
卷可稽，是原告主張上開事實應堪認為真實。
四、本件之爭點為：被告是否有故買贓物之行為，及故買贓物之
行為是否成立侵權行為？如成立侵權行為應賠償原告之數額
為若干？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，
應具備侵害行為、侵害他人權利或利益、損害、因果關係、
行為不法等要件。次按收受贓物，係在他人犯罪完成後所為
之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵
權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生
損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因
此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓
物之人賠償其損害（最高法院88年度台上字第32號判決要旨
參照）。
㈡原告主張被告故買其所有之系爭腳踏車致其財產權受有所害
一情，然此情為被告所否認，辯稱其不知系爭腳踏車為贓物
云云。經查，原告所有之系爭腳踏車前於96年2月時購買，
於98年7月19日被竊時車況、外型均相當良好並具有相當價
值，此有警卷所附被告店內查獲系爭腳踏車所拍攝之照片在
卷可憑；且系爭腳踏車自購入後均定期保養、清洗之情，業
經原告及其法定代理人於警詢證述明確，亦為被告所不爭執
，而被告係以經營腳踏車行為業，具有相當年齡及智識，前
更因收購來源不明的腳踏車遭判處故買贓物罪有罪確定，對
於購買之腳踏車是否為來源不明之贓物應可預見及認識，其
卻於年籍不詳人士攜性能仍顯良好具相當價值之系爭腳踏車
兜售時，仍以低於市價行情之200元之價格購買，實難推諉
不知其收購之系爭腳踏車為來源不明之贓物，另被告所涉故
買原告所有之系爭腳踏車之贓物罪行，經檢察官偵查起訴後
，業經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第416號刑事
判決被告有罪確定，此經本院依職權調取前開案件之偵審卷
宗查明無訛，是被告辯稱其無故買贓物之故意等語顯非可採
。是以，被告未詳加查核出售系爭腳踏車者身份、要求出售
者提出相關證明文件，旋即以明顯低於市價之價格收購系爭
腳踏車，致原告無法取回系爭腳踏車，受有損害，揆諸上開
說明，被告行為確有故意，與原告所受損害具有相當因果關
係，應負損害賠償責任，可堪認定。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其
所有之腳踏車車體購買時約4,950元，及其他另行購買之後
置物架、前後擋泥板、前後車燈組、鋁製腳踏板、牛角、椅
墊、水壺架等配備之價值約4,580元，共計受有約9,530元
之損害，此有原告提出之捷安特股份有限公司屏東店估價單
為證（見本院卷第26頁），願意只向被告索賠6,000元等語
。經查，系爭腳踏車於96年2月購買使用，雖無法確知實際
出廠之日，依民法第214條第2項之規定，可推定其為該月
15日出廠，而關於車體損害部分之請求，應以扣除按使用年
限計算折舊後之費用為限。再參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此
計算，系爭腳踏車於98年7月19日被竊，系爭腳踏車折舊年
數為1年又5個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，系爭腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法，每年折舊率為千分之三六九，系爭腳踏車之車體
費用為4,950元，扣除折舊後應為2643元（4,950元－2306
.77元=2643.23元，小數點以下四捨五入）。至原告主張其
所有之系爭腳踏車上另有額外購置之配備如後置物架、前後
擋泥板、前後車燈組、鋁製腳踏板、牛角、椅墊、水壺架等
合計價值4,580元一節，已為被告所否認，並抗辯稱：查獲
時照片內的腳踏車並無上述物品，只有車體而已等語。經查
，觀諸原告提出之車損照片，要難證明原告確實有裝置上開
配備，且原告所提出之估價單僅為該腳踏車店應其請求所開
立，自不得遽認原告卻曾購入上開配備，此外，原告未能提
出其他證據以供本院查證，是原告所提之估價單要難為有利
於其之認定。綜上所述，原告主張系爭腳踏車因被告故買贓
物所受財產上損害之費用於2643元之範圍內，為有理由，自
應准許，逾上開金額之請求，則於法無據。
五、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代
替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分自應
依職權宣告假執行；並依同法第436條之19之規定，確定其
訴訟費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
屏東簡易庭法 官陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補陳上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官鄭靜芳
附表：
第一審裁判費 1,000元
被告負擔百分之四十四：300元
車體折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：4,950元×0.369＝1826.55元
第二年折舊金額：（4,950元－1826.55元）×0.369
×5/12＝480.22元
應扣除之折舊金額總和：1826.55元＋480.22元＝2306.77元。