臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第364號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上訴字第364號刑事判決

裁判日期：民國113年07月23日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上訴字第364號上訴人 蔡瑞延 即被告選任辯護人 林凱鈞 律師
李仲唯 律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第752號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12588號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備及審理時均明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第81、124、158頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、論罪及沒收，均如第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：⒈被告就所犯非法寄藏非制式手槍罪，符合自首減刑規定，另
於偵審程序中又坦承不諱，上訴後亦全部自白，並未耗費過多司法資源，犯後態度良好。再者，被告係因受 劉子賢 所託，礙於人情方代為寄藏非制式手槍，寄藏期間並未使用槍枝涉及傷及他人或從事其他不法行為，且被告寄藏非制式手槍之時間非長，僅有15日，扣案之子彈亦均無殺傷力，顯見被告犯罪所生危害非屬重大，對社會安全之潛在危害尚非嚴重，客觀上實有顯可憐憫之情狀，原審未依刑法第59條酌減其刑，已有法重情輕之失衡情狀。
⒉參酌刑法第57條第8款「犯罪行為人違反義務之程度」、第9
款「犯罪所生之危險或損害」以及第10款「犯罪後之態度」與實務見解，被告本案所犯情節並非重大，僅因一時失慮致罹刑典，礙於人情方為本案犯行，犯後坦承全部犯行，實非惡性重大，其犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，若處以自由刑恐有法重情輕之失衡情狀，請求衡酌上情，並考量被告年紀尚輕，且槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪屬最輕本刑5年以上之重罪，在正義報應、預防犯罪與協助受刑⼈復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平下，除依第59條之規定酌減其刑，另依刑法第57條規定對被告從輕處置，致與「罰當其罪，罪當其刑」之原則相符，為此提起上訴，請求撤銷改判。
三、量刑審查㈠本案不符合刑法第62條自首要件⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定。刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號判決可資參照)。
⒉經查：被告於本院審理時雖辯稱其係因交通違規遭警攔查後
，員警看到車內有盒子，被告就主動向員警坦承裡面裝有槍枝云云。然依證人即查獲員警 鄒智昀 於本院證述：當天是因為被告變換車道沒有打方向燈，車速也很快，才攔查被告，攔查後就看到駕駛座下面放有2把槍(按另1把經鑑定殺傷力)，探頭進去車內就可以看到，槍枝並沒有裝在盒子裡，盒子是放在後座，盒子裡裝的是子彈等語(見本院卷第161至163頁)，與被告於本院辯稱，槍枝係裝在盒子裡等自首情節已有不符。再互核被告於查獲當日警詢時亦供稱：警方在臺南市○區○○○路000號前，在我駕駛000-0000號自小客車駕駛座下方查扣一把手槍(改造手槍內含彈匣一個並已上膛1發子彈)，後在右後座踏板查扣一盒子彈共9顆，上述槍彈都是我所有(見警卷第7頁)，由被告於警詢時亦供陳，槍枝係放在駕駛座下方，堪認被告於本院所辯，並非實情。被告經員警攔查後，員警一望即見駕駛座下方所放置之槍枝，已有確切之證據得以合理懷疑被告持有槍枝，被告之後再向員警承認犯行，亦與自首之要件未合。被告辯稱，其有自首云云，自無足採。
㈡本案無刑法第59條之適用⒈按刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其量刑並未逾越法
律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條關於犯罪有特殊原因、環境或背景致有情輕法重堪予憫恕之酌減其刑規定，與著眼於特殊預防需求之緩刑機制，均係事實審法院在符合法定要件情形下得以自由裁量之權限。若法院裁量結果，認為不合於上開規定之要件或不宜適用，因而未依該規定酌量減輕其刑或併予宣告緩刑者，苟其裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法(最高法院111年度台上字第4834號判決意旨可資參照)。
⒉原審就何以認定被告無刑法第59條之適用，已詳為說明，係
審酌被告之辯護人所稱：被告礙於人情始受託代為寄藏、寄藏時間非長、且未曾使用、造成之危害程度並非嚴重、犯後坦認犯行等情，均屬被告之犯後態度、犯罪動機、情節之情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。另衡酌本案犯罪情狀，被告非法寄藏具有殺傷力之槍彈，已對社會治安潛藏威脅，且被告並無任何必須寄藏本案非制式手槍之不得已情事，僅單為受人之託而寄藏，對於社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，因認辯護人主張有刑法第59條之適用，難認有據。
⒊原審上開論斷，核無違法、不當，亦無濫用裁量權限或理由
不備等瑕疵，被告猶執相同之詞再為爭執，已然無理。況且，被告不僅受託寄藏，更攜帶外出，且放置於身旁隨時可取得之處，已對社會治安產生重大之潛在危險，惡性非輕，被告空言辯稱，危害程度非嚴重，顯屬無據。
㈢關於科刑審酌部分⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。⒉原審已詳敘係審酌被告明知槍枝對社會治安及人身安全有相
當危害，為政府極力查禁之物，竟受寄代藏而持有本案非制式手槍，所為已對他人之生命、身體造成潛在危害，對社會治安危害非輕；及念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏本案非制式手槍之時間長短、所生危害情形；兼衡其所自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知以新臺幣1仟元折算1日為罰金如易服勞役之折算標準。
⒊原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有
利及不利等情事，所為刑之量定，亦於法定刑度之內，更屬低度之宣告刑，復無違反比例原則、罪刑相當，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，因認尚屬妥適，核無違法或不當，被告亦未提出足以動搖原判決量刑之證據方法，自無撤銷原判決量刑之正當理由。
㈣綜上所陳，被告上訴意旨執前揭陳詞，係徒憑己意，對原審量刑適法裁量權之恣意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中華民國113年7月23日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅華中華民國113年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。