裁判字號：最高法院94年台上字第6543號刑事判決
裁判日期：民國94年11月24日
裁判案由：殺人
最高法院刑事判決九十四年度台上字第六五四三號
上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告甲○○
號上列上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十四年八月三十一日第二審更審判決（九十二年度上重更㈢字第五八七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第一００六七、一０二八六號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十六年五月六日下午六時許，向其女友 黃碧華 （另為不起訴處分）提及其於五、六年前曾與朋友前往台南縣永康市影劇三村以假元寶詐騙一老 榮民 ，因最近生意不好作，擬再度前往該處找尋對象，黃碧華依被告所述詐騙地點有下坡等特徵，疑為其乾爹即被害人 鍾運祥 住處，遂與之共同前往被害人鍾運祥位於台南縣永康市○○○村○○路○○○巷○號住處查看究竟，二人分騎機車至被害人鍾運祥住處前斜坡上之公廁空地，停車於該處，一同至被害人鍾運祥門口按鈴，由被害人鍾運祥略有自閉症之妻子被害人 鍾許秀福 前往開門引領入內，經由門前走道到臥室找被害人鍾運祥，被害人鍾許秀福在前，被告次之，黃碧華居後。當時被害人鍾運祥裸露下體臥於屋內臥室床上（此為被害人鍾運祥睡覺之習慣），見黃碧華等前來，即取一條毛巾蓋住下體，上半身起身詢有何事情？隨即認出被告係於八十年五月間某日下午夥同一名綽號「二齒」者，以假元寶共同詐騙其新台幣（下同）五、六十萬元之金光黨徒，便喊道「我認識你、我認識你。」，並要被害人鍾許秀福往廚房方向躲開，詎被告惟恐被害人鍾運祥喊叫被他人發現，突生狠心，以殺人之犯意，持桌下所放置之ＸＯ空瓶，以該酒瓶圓形有條紋凸起之側面瓶身，朝欲向前避開之被害人鍾許秀福頭頂後腦部猛擊，致被害人鍾許秀福腦頂部及左顳部有二處不規則星狀裂痕，分別為十八〤十公分及十〤八公分，露出白色頭骨，被害人鍾許秀福不支向前倒地血流於地，被害人鍾運祥見狀復喊叫救命，起身拉住被告上衣袖子，為被告掙脫，並將被害人鍾運祥推到床上，再回頭自桌上插放刀叉圓筒內取出兩面刀刃鋒利、薄細之小水果刀一把，脅迫被害人鍾運祥不得喊叫，並拉起正掙扎起身之被害人鍾許秀福，反握水果刀抵住被害人鍾許秀福頸部，見被害人鍾運祥未停止喊叫救命，憤而猛刺被害人鍾許秀福左、右頸部多下，造成被害人鍾許秀福右頸部五處戳傷，左頸部兩處戳傷，長度為一點二公分至一點六公分，最深之深度為四公分至五公分，刺穿右頸外動脈、外靜脈，及左頸部外靜脈，鮮血噴出濺至牆上，倒地流血不止致死，被告仍不罷手，復基於概括之殺人犯意，持水果刀趨身至被害人鍾運祥床前，以水果刀抵住被害人鍾運祥脖子，並用力推迫其躺下，形成八公分及十三公分之淺薄傷口兩道，流血不止，黃碧華見狀驚嚇不已，奪門逃出，騎乘機車離去。被告未住手，取被害人鍾運祥下體覆蓋之毛巾蓋在被害人鍾運祥臉部後，再以前開ＸＯ酒瓶以相同方式擊殺被害人鍾運祥左眉處之臉部，造成裂傷七公分，合併左額、顳、枕頭皮下嚴重擴散性出血，及左額、顳骨橢圓形凹陷骨折，頭骨內部之左顱前凹、左眶骨骨折，腦底及腦幹蜘蛛膜下出血，當場死亡。被告行凶後，將酒瓶及水果刀等物取至浴室內洗濯，擦拭掉指紋後，放回原位，再以布條之物擦拭地上鞋跡後，以被害人鍾運祥家之鑰匙將前門鎖住後，騎乘機車逃逸。於同年五月八日上午八時許，因被害人鍾運祥夫婦二人久未出門，為被害人鍾運祥友人 呂雲堂 、 王坤仁 協同該里里長 曾力群 至被害人鍾運祥住處開門後發覺，報警處理。嗣於八十六年八月一日下午五時許黃碧華因詐欺案件經警通緝到案後，於翌日即同年八月二日上午供出被告作案經過，為警循線於同日下午在台南市○○路○段○○巷○○○號查獲被告，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪嫌等情。經綜合調查證據之結果，認被告犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查審理事實之法院，依刑事訴訟法第一百六十三條第二項之規定，為發見真實得依職權調查證據，對於公平正義之維護，或對於被告之利益有重大關係事項之證據，則應本於職權詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，若尚有上開事項並未調查，或雖已調查而其內容尚未完全明瞭者，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。經查本件被告是否有本件殺人犯行之關鍵，主要在於證人黃碧華於警詢、偵查中及法院審理時不利於被告之供述部分，其真實性之判斷。雖證人黃碧華之指證如原判決所引述之內容（原判決第一三至二０頁），就被害人鍾運祥夫婦如何被殺，被何人所殺，有何共犯，如何離開現場，如何有被害人家門鑰匙等部分，有前後齟齬不一之重大瑕疵，尚難遽採，但誠如原判決所引述本院目前關於測謊鑑定報告證據能力要件之見解（原判決第二０至二二頁），認法務部調查局或內政部警政署刑事警察局受囑託測謊之鑑定報告，如具備包括㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，應認有證據能力。至其證明力如何，自屬事實審法院判斷之範疇。本件檢察官上訴意旨指稱：本件證人黃碧華就關於鍾運祥夫婦係被告所殺之基本事實，接受測謊時，為肯定之回答，並無不實之反應，有台灣省政府警務處刑事警察大隊鑑驗通知書在卷可稽（見偵字第一００六七號卷第七五頁），參酌被告就「有拿酒瓶打鍾運祥夫婦」、「鍾運祥夫婦是你打死的嗎？」、「你有拿水果刀殺鍾運祥夫婦嗎？」等問題之測謊結果，則均呈不實反應（同上偵卷第七五頁），足認證人黃碧華指認被告有殺鍾許秀福之基本事實之供述，無礙其真實性之判斷云云，經查尚非全然無據。揆之首開說明，原審就此與公平正義之維護有重大關係事項之證據，為發現真實，自有再依職權詳為調查之必要，並於理由內說明其調查所得之心證，即其取捨及判斷之理由，始為適法，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十四年十一月二十四日
最高法院刑事第六庭
審判長法官莊登照
法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年十一月三十日
Ｔ