臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第54號
原告 蔡岱芸
被告 張月娥
訴訟代理人 吳旭振
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,254元，及自111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔496元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以42,254元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張於109年5月6日上午10時53分許騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），行經屏東縣○○鄉○○村○○路00號前，適被告無照騎乘車牌號碼000-000號機車，未遵循行車方向，駛入來車道，致原告閃煞不及而發生碰撞，原告因而受有左下肢撕裂傷、左側肢體多處挫擦傷等傷害，醫療費用已由強制險給付，惟原告仍受有機車修理費用25,200元之損害，並請求精神慰撫金6萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告85,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則以：原告亦與有過失，且原告先前表示機車修理費為6千多元等語置辯。
二、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、機車修理單據等件為證，並經本院調取臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3554號案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告固以前詞置辯，惟並未提出A車實際上僅需6千多元即可修復之證明，本院自難為有利於被告之認定。被告另抗辯原告亦與有過失云云，惟查，被告於事故發生時沿仙吉路往南騎乘至事故路口時，除未兩段式左轉而逕自左轉外，更逆向騎入仙吉路北向外側車道欲至仙吉路40號之新園郵局，原告於自己行向之車道內行駛，實難預見有其他車輛竟逆向駛入其車道，就系爭事故之發生，難認有何應注意、能注意而未注意之過失可言，被告所辯自難採憑。
三、查原告主張因修復A車支出費用25,200元（含工資5,000元與材料20,200元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，原告騎乘之A車為108年10月出廠，依平均法計算其折舊結果，所支出之材料費用20,200元經折舊後為17,254元（計算式如附件），是原告請求之修復費用22,254元為有理由，逾此範圍則不應准許。另原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍則屬過高。從而，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
潮州簡易庭法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 洪雅玲
附件（零件折舊計算）
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20,200元÷(3+1)≒5,050元（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,200元－5,050元)×1/3×（0+7/12）≒2,946元（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即20,200元－2,946元＝17,254元