三重簡易庭110年度重簡字第46號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第46號
原　　　告　長新塑膠鋼模股份有限公司
法定代理人　 李後德
訴訟代理人　 劉曉夢
　　　　　　 呂佳蕙
被　　　告　東貝光電科技股份有限公司
法定代理人　 吳慶輝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年3月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟捌佰陸拾叁元，及自如附表
所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）606,038元及其中259,988元、
182,875元、93,662元、69,513元各自利息起算日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，嗣原告於110年3月4
日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告442,863元及自如
附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6計
算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，自應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票2紙
（下稱系爭支票），詎屆期向付款人提示付款，竟遭退票，
迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之支票及退票理
由單為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真
實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，
原告本於票據關係，請求判決被告給付如主文第1項所示之
票款，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分
之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月18日
書記官林穎慧
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│
│號││(新臺幣)││││即利息│
│││││││起算日│
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│1│JE0000000│259,988│東貝光電│華南商業│109年│109年│
│││元│科技股份│銀行二重│10月16│10月16│
││││有限公司│分行│日│日│
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│2│JE0000000│182,875│東貝光電│華南商業│109年│109年│
│││元│科技股份│銀行二重│11月16│11月18│
││││有限公司│分行│日│日│
└─┴─────┴────┴────┴────┴───┴───┘