臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第6160號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
上列原告與被告 林亨堂 、 林淑媛 、 林博堂 、 林科余 、 林淑華 、林
淑娟、 林瑪麗 間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十四日內，提出足以認定系爭不動產交易
價額之資料，以查報以被告林亨堂因分割系爭土地及建物所受利
益之本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定
費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備
之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款
情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，
亦為同法條第1項但書所明定。而代位請求分割遺產，核屬
財產權訴訟，亦應依前揭規定納費，關於分割共有物之訴，
其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原
告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之
訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之
（最高法院96年度台抗字第332號、99年度台抗字第772號、
100年度台抗字第180號、100年度台抗字第436號、102年度
台抗字第277號裁定意旨參照）。再按代位權僅為債權人對
於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的
之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人
間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁
定足參）。
二、本件原告係代位其債務人即被告林亨堂分割遺產即被告公同
共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（公同共
有1/4）及其上臺北市○○區○○段○○段00○號（公同共
有1/1）房屋（下稱系爭不動產），依前揭說明，本件訴訟
標的價額，應以被告林亨堂因分割系爭不動產所受利益之價
額為準。原告起訴雖依債權額新臺幣（下同）57,792元為訴
訟標的價額，而繳交裁判費1,000元，惟並未提出任何資料
足供認定系爭不動產之交易價額，致本院無法核定本件訴訟
標的價額。原告應於收受本裁定14日內提出足供認定系爭不
動產交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成
交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，
不得以之為系爭訴訟標的價額），並以被告林亨堂因分割系
爭土地及建物所受利益即系爭不動產交易價額按其應繼分計
算以查報本件訴訟標的價額，且依民事訴訟法第77條之13所
定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未補正即駁回原
告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國104年6月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年6月2日
書記官張閔翔