裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4973號刑事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4973號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第2140號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國92年9月10日，以動產擔保交易法附條件買賣之方式，向春安機車行即吳家峰（下稱春安機車行）以新臺幣（下同）29,500元之代價購買車牌號碼000-000號重型機車，而為動產擔保交易之債務人，約定自92年10月10日起至
93年7月10日止，分10期攤還，每月償還1期，前5期每期支付3,700元，後5期每期支付2,200元，標的物存放地點為甲○○當時位於高雄市○○區○○○路○○○號10樓之3住處，並言明在價金尚未付清前，標的物所有權仍屬於債權人所有，債務人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○取得上開重型機車後，僅繳付2期價款後，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，而於93年2月9日將上開重型機車移轉至 李進利 名下，而使春安機車行追索無著，致生損害於春安機車行。
二、被告甲○○於偵訊時，固坦承以附條件買賣之方式向告訴人春安機車行購買車牌號碼000-000號重型機車，嗣並未付款之事實，惟辯稱：其將上開重型機車借予友人使用，嗣因友人不慎撞毀，並經報廢，該友人言明要幫其繳納分期款項，惟並未履行云云。經查，上開犯罪事實，業經告訴代理人謝俊雄於警詢時指訴綦詳，復有附條件買賣契約書、查訪紀錄、存證信函各1紙、客戶基本資料1份及相片2張在卷足憑。被告雖以前揭情詞置辯，惟查被告於93年2月9日將上開重型機車移轉至李進利名下等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站電話傳真單、機車車輛異動登記書、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢各1紙附卷足參，足見被告所為，並非僅止於單純遷移標的物之情形而已。又查上開附條件買賣契約係約定被告未繳清全部價金前，告訴人仍保有標的所有權，乃被告於僅繳納部分價金，尚未取得所有權時，未徵得告訴人之同意，擅將該標的物移轉他人，復未繳納餘款，致令告訴人債權無從追及受有損害，其主觀上顯有不法利益之意圖。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：
（一）查修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3倍。考量新刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，遂增訂刑法施行法第1條之1，將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，則修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。
（二）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）縱上所述，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定，
四、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。聲請人雖於聲請簡易判決處刑書內指稱被告係以遷移標的物之方式，損害告訴人，惟查，本件被告將標的物移轉，已如前述，足見被告所為，並非僅止於單純遷移標的物，而係業已移轉標的物之所有權，是聲請人聲請簡易判決處刑書之記載顯然有誤，惟觀諸動產擔保交易法第38條條文為「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物處分，致生損害於債權人者」，至於「遷移、出賣、出質、移轉、抵押」等，不過為處分行為態樣之列舉而已，是聲請人之記載雖有前揭違誤之處，惟起訴之基本社會事實仍屬同一，本院自得認定事實而為裁判，無庸變更起訴法條，附此說明。爰審酌被告為動產擔保交易之債務人，竟僅繳納部分價款後即將上開重型機車移轉於他人名下，致告訴人追索無著而不得不利用司法程序迫使被告出面解決，造成告訴人利益損失及成本增加，且被告犯後矯飾犯行，諉稱車輛已經報廢，徒增告訴人追索之困難，另被告迄今未能與告訴人達成和解賠償，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，素行尚非不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月30日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月30日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。