臺灣花蓮地方法院110年度聲字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第269號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第269號聲明異議人即受刑人 廖光榮 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，以臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（民國110年5月4日花檢秀辛105執沒159字第1109007722號函）不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）廖光榮前因竊盜案件，經本院以105年度易字第43號判處罪刑（含犯罪所得沒收及追徵）確定，嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行犯罪所得沒收新臺幣（下同）304,413元，惟受刑人竊取衛星導航、行車紀錄器、測速器各1台，變價所得各1,000元（共3,000元），至於，受刑人竊取之車號0000-00號自用小貨車1輛，銷贓至「殺肉廠（台語）」僅能獲款30,000元，何以檢察官執行犯罪所得沒收304,413元，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查，受刑人廖光榮前因竊盜案件，經本院以105年度易字第43號判處罪刑（含犯罪所得沒收及追徵）確定，嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行犯罪所得沒收304,413元，此有本院105年度易字第43號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署110年5月4日花檢秀辛105執沒159字第1109007722號函存卷可稽，此部分之事實首堪認定。又受刑人竊取車號0000-00號自用小貨車1輛、衛星導航、行車紀錄器及測速器各1台，核屬受刑人之犯罪所得，並經本院宣告沒收或追徵其價額確定在案，此觀諸本院10
5年度易字第43號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表甚明。再檢察官調查市價後，均擇最低價，核定衛星導航為1,834元、行車紀錄器為1,580元、測速器為999元，此經本院依職權調取臺灣花蓮地方檢察署105年度執沒字第159號執行卷宗核閱無訛，是檢察官執行之指揮非無依據，尚難認有何不當，先予說明。另檢察官依被害人莊○○於警詢之陳述，核定車號0000-00號自用小貨車1輛為300,000元，此經本院核閱上揭執行卷宗無誤，參諸受刑人竊取自用小貨車1輛，迄今仍未返還或賠償被害人，被害人確實喪失貨車所有權、占有，此即受刑人之犯罪所得無訛。而上揭貨車排氣量達2,977CC.，車身式樣為框式附昇降機，有車輛詳細資料報表附卷可考，本院復依職權查詢相同廠牌、相近排氣量、式樣、出廠年之中古車市價，約介於500,000元至600,
000元區間，此有「SUM汽車網車輛搜尋」存卷可考，應認被害人之陳述尚合乎事實，並無哄抬之情形，是檢察官核定車號0000-00號自用小貨車1輛為300,000元，難認執行之指揮有何違法或不當，附此敘明。至於，受刑人稱伊銷贓至「殺肉廠（台語）」僅能獲款30,000元，何以檢察官執行沒收300,000元云云，參諸任何人不得保有犯罪所得之原則，贓款係犯罪所得變得之物，本應沒收或追徵，惟若未逾上揭貨車之市價，受刑人自應先返還上揭貨車或追徵其價額，方屬的論。末檢察官未來執行相類似之犯罪所得沒收或追徵案件，允宜函詢公會（例如：花蓮縣汽車商業同業公會），並予受刑人表示意見之機會，以杜異議，附此說明。綜上所述，檢察官執行之指揮並無不當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文中華民國110年10月1日
刑事第五庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年10月4日
書記官王馨瑩